La homosexualidad no es algo nuevo

Voy a escribir esto porque quiero profundizar en una conversación que tuve recientemente con un amigo acerca de la homosexualidad. Bien, la mayoría de las personas heterosexuales no se molestarán en investigar sobre este tipo de cosas, pero realmente: la homosexualidad no es una novedad. Tengo entendido que los registros históricos más antiguos de homosexualidad datan de entre el siglo 11 y 16 a.C., y son de origen chino. Existen incluso registros más antiguos de la prehistoria de la homosexualidad humana, pero no cubriré tales temas en este post.

La conversación que estaba sosteniendo con mi amigo era sobre si la homosexualidad es una conducta "natural" humana (como comer o reír) o si se trata de una conducta "artificial" (como utilizar una computadora o conducir un automóvil) y las implicaciones que tiene esto en la sociedad.

Aclaro que ni siquiera estoy seguro de si existe tal clasificación de la conducta humana. Sin embargo, para entender el punto de vista de mi amigo voy a asumir que sí existe y voy a suponer que a lo que se refería mi amigo era a que no todas las cosas que hacemos hoy son parte de nuestro instinto básico de supervivencia (no todas nuestras conductas modernas son "naturales"). Así, quedaría establecido que conductas humanas como comer, correr, reproducirse, etc., las cuales han formado parte de la conducta humana desde que éramos cavernícolas (o antes), caben en la clasificación de "natural", mientras que conductas que hasta hace poco no existían, las cuales son producto, en parte, de nuestra cultura o de nuestra tecnología, como jugar soccer, cantar o disparar un revolver, caben dentro de la clasificación de "artificiales".

Debo aclarar que yo no creo en esta clasificación de la conducta humana porque no comparto el enfoque del párrafo anterior. Yo pienso que este asunto, visto desde un punto de vista más general, se reduce a que todas las conductas humanas son parte de la naturaleza humana. Toda conducta humana es, por definición, natural: desde fabricar un cohete espacial y colocar un satélite en órbita hasta defecar. Es parte de nuestra naturaleza porque si existe dentro de la naturaleza es parte del mundo natural (esto es una obviedad). Incluso si los razonamientos que nos llevaron a desarrollar, por ejemplo, la vacuna del polio, son muy sofisticados y elevados, estos razonamientos de todos modos forman parte de la naturaleza de la mente humana y por lo tanto inventar la vacuna del polio y utilizarla son partes de nuestra naturaleza como humanidad. Lo más lejos que yo llegaría es a establecer una distinción entre conductas "muy alejadas" de nuestros instintos básicos y conductas "muy cercanas" a nuestros instintos básicos; yo más bien colocaría las conductas humanas en una escala continua que abarcaría desde lo "natural" hasta lo "artificial", siendo lo "artificial" aquello que es producto de la creatividad o el razonamiento: mientras más investigación y razonamiento se haya requerido para llegar a una conducta más "artificial" resulta. Repito: esto es impreciso y vago (en el mejor de los casos), pero asumamos que es cierto por un momento.

Si se comparan la homosexualidad y la heterosexualidad bajo este esquema de razonamiento es aparente que la homosexualidad no es una conducta "natural". Esto se debe a que no cumple ninguna función biológica porque el sexo homosexual se practica por diversión, o sea, sin fines reproductivos *pero esto no significa que en el sexo homosexual no haya cariño o amor: al igual que en el sexo heterosexual puede ser que sí o que no). Mientras tanto, el sexo heterosexual se practica (a veces) con fines reproductivos. Una persona podría asumir entonces que dado que, aparentemente no cumple una función biológica, la homosexualidad es una conducta inventada por los seres humanos que probablemente surgió por algún motivo cultural en lugar de considerar la posibilidad de que se trate de una conducta humana con raíces en nuestros instintos biológicos.

Si la homosexualidad fuera necesariamente el producto de la creatividad humana, entonces no ocurriría por efecto del instinto animal. Sin embargo: existen muchas especies animales que practican la estimulación genital mutua entre miembros del mismo sexo solamente por diversión, por ejemplo: los delfines y los monos bonobo, entre otros cientos de especies. Los biólogos han estudiado esto y existen varias hipótesis que intentan explicar el fundamento evolutivo de la preservación de la homosexualidad en algunas especies como parte de su conducta, en especial porque observamos que la homosexualidad juega un rol importante en algunas sociedades animales que aumenta las probabilidades de supervivencia de sus individuos. Un ejemplo de esto son los delfines macho, que forman un lazo que dura toda la vida con un compañero del mismo sexo y hacen equipo con dicho compañero; estas parejas de delfines macho también estimulan mutuamente sus genitales por diversión (sabemos que, además de los humanos, también los delfines tienen sexo solo por diversión); se cree que este tipo de amistad es positiva para la supervivencia de los delfines porque viajar en grupos de dos aumenta sus posibilidades de supervivencia y se cree que el sexo provee una motivación importante para que los delfines tengan este tipo de amistad. De modo que si la homosexualidad forma parte de un instinto básico en otros seres vivos en la naturaleza, ¿porqué no considerar seriamente que podría ser solo un razgo más en nuestro propio instinto básico? Yo creo que es por los prejuicios y la discriminación.

Cabe hacer un paréntesis para recordar la discriminación que existe en la sociedad actual hacia los homosexuales. Nota: lo que voy a escribir aquí es un punto de vista desde la perspectiva de un hombre homosexual, pero podría aplicar también a las mujeres homosexuales.

A pesar de que se ha hecho progreso en la búsqueda de la igualdad, en la sociedad aún existe mucho odio en contra de los homosexuales. Es gracias a este odio que las personas no se toman la molestia de intentar entender porqué existe y qué es la homosexualidad desde un punto de vista objetivo y racional. En este caso (como en muchos otros) los prejuicios impiden que las personas se tomen la molestia de formarse verdaderos juicios. Mi punto es que en una sociedad en la que es casi un valor ser heterosexual, tendría demasiadas implicaciones para los heterosexuales considerar siquiera la posibilidad de que podría existir un poco de homosexualidad en todos nosotros. Es gracias a este miedo sin fundamento y a esta sobrevaloración de la heterosexualidad que en una sociedad mayormente heterosexual y prejuiciosa (nótese que estoy excluyendo a los heterosexuales sin prejuicios) se considera como "inapropiado" preguntarse cosas como la que yo pregunté al final del párrafo anterior, y todo por alimentar la noción de la sociedad de que ser homosexual es malo o equivocado. Sé que sugerir que somos una especie en la que la homosexualidad es un razgo natural sería ir en contra de la noción popular de lo que es la hombría, pero debemos ser más analíticos que solo hacer caso de las creencias populares, debemos preguntarnos: ¿porqué existen estas creencias populares? Si solo nos limitamos a asumir que lo que todo mundo dice es la verdad, no estamos haciendo lo que deberíamos para realmente saber.

Si se analiza desde un punto de vista racional, no creo que exista una buena razón para considerar que la homosexualidad (definida como la práctica voluntaria de la estimulación genital mutua entre dos adultos del mismo sexo con propósitos recreativos) sea algo malo. Nadie sale lastimado solamente por esto. Tampoco entiendo cómo esto vuelve a un hombre "menos hombre" desde el punto de vista de los heterosexuales. Ser un hombre significa mucho más que acostarse con mujeres, ser un hombre significa pensar, sentir, vivir, ser feliz, ser cordial, etcétera. Han existido grandes hombres que han tenido amantes del mismo sexo como Alejandro Magno, Oscar Wilde, etc. Yo los considero mucho más hombres que cualquier heterosexual promedio. Ser homosexual o bisexual solo lo vuelve a uno menos heterosexual, no menos hombre. La definición popular de hombre debería ser lo suficientemente amplia para abarcar a los hombres homosexuales ya que la definición real de hombre sí lo es.

El problema es que, en la sociedad, el concepto tradicional de hombría está asociado equivocadamente a la sexualidad. Existen muchos homosexuales que tienen razgos como liderazgo, determinación, habilidad para los deportes, etcétera. Nótese que mencioné el liderazgo, la determinación y la habilidad atlética como ejemplos porque son valores que se le atribuyen a la idea popular de lo que debe ser un hombre. Esta idea popular también parece incluir que de alguna manera todos estos valores están asociados con la heterosexualidad de un hombre, de manera que si un hombre es homosexual no puede tener los valores que popularmente se cree que un hombre debe tener. Debemos preguntarnos seriamente los fundamentos que se tienen para pensar de esta manera.

Nuestro valor como hombres no es una función de nuestra heterosexualidad porque ni la heterosexualidad ni la homosexualidad son virtudes, ni definen los demás valores o cualidades humanas. Realmente, ¿qué tiene de grandioso o trascendental que me acueste con hombres o con mujeres?

Aquí es importante hacer notar un ciclo vicioso que existe en la sociedad:

Para los homosexuales es difícil sobresalir en una sociedad heterosexual prejuiciosa porque, por lo general, los heterosexuales prejuiciosos (que por lo general son la mayoría) asumen que un homosexual es una mala persona solo por ser homosexual en lugar de tomarse la molestia de razonar al respecto y formarse un juicio instruido. Este freno que la sociedad le impone a los homosexuales resulta en la marginación de los homosexuales como sector de la sociedad, y esta marginación es la responsable de muchos de los males que afligen a los homosexuales. La sociedad en general, a su vez, observa estos males y sigue pensando que la homosexualidad es lo que hace malos a los homosexuales pero no se toma la molestia de detenerse a pensar en cómo su propia discriminación afecta a los homosexuales.

Los homosexuales somos marginados porque nos discriminan y nos discriminan por ser marginados.

Este tipo de razonamiento es circular, es absurdo y debe parar.

Si la sociedad realmente pusiera en práctica un sistema de valores coherente, no discriminaría a los hombres que tienen sexo con hombres solo por eso.

Claro, existen diferencias fundamentales en cuanto a la heterosexualidad y la homosexualidad, como el hecho de que el sexo heterosexual lleva a la reproducción humana. Visto desde este punto de vista, la heterosexualidad tiene "más propósito" o "más significado" que la homosexualidad, porque como miembros de la raza humana el sentido de nuestras vidas debe culminar en la reproducción. Este razonamiento carece de fundamentos.

Muchas personas respetables toman la decisión de no reproducirse, e incluso de continuar teniendo sexo sin reproducirse. Tal es el caso de los heterosexuales que se practican la vasectomía para no tener hijos. La moralidad de esto no se cuestiona. Sin embargo por alguna razón la sociedad lo considera algo malo viniendo de un homosexual, ¿porqué?

Incluso me atrevo a decir que la reproducción es algo que, en tiempos actuales, debemos considerar más seriamente por cosas como la sobrepoblación. Uno debe preguntarse el verdadero sentido moral de traer una persona al mundo cuando hay miles de niños que van a morir de hambre hoy.

En fin, retomando el punto acerca del instinto animal y la homosexualidad, aquel que estaba discutiendo con mi amigo:

La pregunta aquí es entonces: ¿la homosexualidad existía en la humanidad antes de que esta desarrollara capacidad de raciocinio? Si la respuesta es sí entonces la homosexualidad es un razgo del instinto animal de nuestra especie, y si la respuesta es no entonces quizá es el resultado de nuestro raciocinio o de nuestra cultura. Cabe mencionar que la cultura es solamente un aspecto más de nuestra naturaleza humana, así que desde ese punto de vista sus consecuencias son igualmente parte de la naturaleza humana.

Esta pregunta es difícil de contestar porque no hay evidencia que sugiera que esto es cierto. Pero primero analicemos las implicaciones de preguntarnos esto:

Realmente cabe preguntarnos ¿qué importancia tiene que la homosexualidad sea o no el resultado de nuestros instintos? porque aun si la homosexualidad fuera el resultado de la cultura, seguiría sin tener trascendencia moral.

Bien, el punto al que quería llegar en realidad era el error que cometió mi amigo en un punto específico del debate. Él creía que la homosexualidad era algo que se había inventado recientemente y por eso automáticamente lo consideraba como un capricho postmoderno y no se tomaba la molestia de profundizar más al respecto. Yo le expliqué que existían registros históricos que datan de hace miles de años acerca de relaciones homosexuales en la humanidad. Su respuesta a esto fue:

"Ah claro, pero en aquel entonces ¿qué sabía la gente?, eran tontos y no entendían que el sexo es cosa de hombre con mujer."

Si la inconsistencia de utilizar este argumento no es obvia, la voy a mencionar:

El argumento inicial de mi amigo es que, como la homosexualidad es reciente solamente es un capricho de la sociedad actual causado por la cultura (el distanciamiento de nuestros instintos animales básico), y después se da la media vuelta y dice que la ausencia de cultura es lo que provoca la homosexualidad (o sea, estar más cerca de nuestro instinto animal básico).

Esto es como admitir la propia insinceridad porque su segundo argumento es como una admisión de que en realidad no cree en el primero. Los argumentos se contradicen mutuamente. Es una inconsistencia lógica (uno no puede creer dos cosas que de contradicen al mismo tiempo) y por lo tanto su sistema de creencias no es consistente ni válido.

Eso era todo lo que quería decir hoy respecto a la homosexualidad. Hay un par de cosas que también debo decir acerca de la homosexualidad y la religión, pero eso es tema para otro post.