La ropa "de marca"

Las personas que compran ropa muy cara lo hacen porque quieren evidenciar el hecho de que tienen mucho dinero. Esto es lo contrario a la modestia, la cual, desde mi punto de visa, es mucho más elegante que la fanfarronería.

Las personas que tienen la necesidad de fanfarronear por lo general lo hacen porque consideran muy importante causar una impresión específica ante un grupo de personas. Esto es apoyarse en la percepción superficial del mundo para establecer alguna especie de superioridad frente a los demás. Yo estoy en contra de esto porque, en mi opinión, el ser respetado o admirado en función de lo que traigo puesto es absurdo.

Explicando en más detalle:

Si somos analíticos, al ver a una persona que no conocemos, con ropa muy cara puesta, hasta donde yo entiendo, existen solamente estas posibles explicaciones de porqué esta persona trae esa ropa puesta:

1. Esa persona compró la ropa y se la puso.
2. Alguien le regaló esa ropa y se la puso.
3. Robó esa ropa y se la puso.
4. Se la encontró y se la puso.

A mí ninguna de estas posibilidades me genera una buena impresión de una persona porque:

Si 1 es correcto entonces se puede concluír que esa persona tiene mucho dinero. Yo creo que existen valores humanos dignos de imitarse y preservarse, pero hacer una lista sería impráctico, así que solo mencionaré algunos de los que considero más importantes para el bienestar de la humanidad: justicia, inteligencia, sabiduría y amor. Bien, el hecho de que alguien tenga mucho dinero no es un indicador de que tenga alguno de estos valores. Incluso si alguien tiene mucho dinero por tener estos valores, el hecho de que tenga una necesidad de fanfarronear de ser rico significa que le da importancia a un aspecto superficial de la percepción de los demás, lo cual revela una personalidad insegura y preocupada por un detalle sin importancia verdadera (este detalle es el prejuicio ajeno). Bien, admito que el dinero al menos sí es un indicador de poder, pero el poder por sí solo no es un valor que indique algo digno de respetarse o admirarse en una persona y esto se puede evidenciar recordando a todos los imbéciles de la historia que han tenido poder (Hitler, Stalin, etc.), además de el hecho de admirar a alguien exclusivamente por su poder me volvería un adulador. Yo no respeto o admiro a alguien por la cantidad de dinero, o de poder, o de ambas cosas, que haya acumulado; es más bien el uso que esta persona le da a su poder y a su dinero lo que realmente importa. Aún si el uso que se le da a este poder es justo, inteligente, sabio y amoroso, la fanfarronería sigue siendo una característica que revela una personalidad insegura. Además, una persona que fanfarronea respecto a la cantidad de dinero que tiene debe ser muy conciente de que existen personas aduladoras que solo estarán interesadas en su dinero y no necesariamente en su persona. Esto sin mencionar que estrenar ropa es antiecológico y un desperdicio de recursos ya que usando ropa reciclada se evita el gasto energético invertido en manufacturar ropa nueva. Una persona que compra ropa nueva seguido no tiene mucha conciencia de la preservación de los recursos para el bien de la humanidad y esto es una falta de sabiduría (y elegancia) inaceptable.

Si 2 es correcto lo único que podemos deducir es que esta persona es amada. Esto no indica por sí solo que esta persona sea digna de mi respeto, mi admiración o mi amor porque las razones que otra persona tiene para amar, respetar o admirar a alguien pueden diferir de las mías. Esto es lo único que se puede deducir lógicamente. Ahora, incluso si esta persona fuera adorable desde mi punto de vista, yo pensaría que quien quiera que le haya regalado esa ropa es una de esas personas que se dejaron llevar por el jueguito de fanfarronería-adulación que implica ponerse ropa cara y por lo tanto pensaría que esta persona a quien le regalaron ropa cara se toma en serio el mismo jueguito o, si este no es el caso, entonces solamente lo hace por compromiso, lo cual es una motivación que implica que esta persona tiene inseguridad respecto a sus propias motivaciones. Aunque en términos más generales las posibilidades son demasiadas, porque esta persona podría estar obligada por alguna razón muy profunda y válida a traer este tipo de ropa puesta, como hacerse pasar por alguien de un estatus socioeconómico más alto para llevar a cabo una misión secreta importante. Pero aún así, la pregunta que realmente importa sigue siendo ¿porqué existe la necesidad de este código de vestimenta en la sociedad? El párrafo anterior es una parte importante de mi respuesta.

Si 3 es correcto entonces podemos deducir que la persona que trae la ropa puesta es un ladrón. Ahora, robar no siempre es algo malo, ya que uno puede robar algo por una buena razón: como robarle a un tirano malvado para proveerle a las víctimas honradas de su tiranía. Pero robar ropa cara es de personas que también se dejaron llevar por el jueguito de fanfarronería-adulación. Una persona que arriesga su propia libertad para alimentar algo tan estúpido no es digna de respeto ni admiración.

Si 4 es correcto esta persona podría haber sido más inteligente ya que podría haberle vendido esta ropa a alguien que sí se crea el jueguito de fanfarronería-adulación para darle un buen uso a ese dinero.

Esto es lo más lejos que creo que uno puede llegar haciendo un análisis crítico de lo que significa o implica que una persona tenga ropa cara puesta. No es posible apelar a la superioridad estética de la ropa cara para justificar su uso porque la belleza no es una característica objetiva de las cosas. El hecho de que se considere generalmente que algo es bello no tiene un significado objetivo real. Más bien, el dejarse llevar por la idea general de lo que es bello puede tener una de 3 implicaciones: ya sea una falta de capacidad de formarse un juicio propio de la belleza, una falta de voluntad de retar esta noción generalizada de lo que es bello (a pesar de tener una idea diferente de lo que es lo bello), o un gusto genuino por la ropa cara. La primer implicación revela falta de creatividad y una mente cerrada a otras posibilidades de percepción de lo que es bello, la segunda revela pereza e inseguridad respecto las convicciones estéticas propias (es ser infiel con uno mismo) y la tercera revela una personalidad preocupada por un aspecto superficial y sin trascendencia real, ya que hay cosas mucho más importantes y urgentes en este mundo que estarse preocupando por costear una pieza de tela (ese dinero podría utilizarse para satisfacer necesidades humanas más urgentes).

Existen compañías multimillonarias que abusan de la percepción general de lo que es bello y lo utilizan para lucrar; de paso fomentan una cultura repugnante de fanfarronería en la sociedad. Siendo muy específico voy a mencionar un par de nombres asociados con esto del abuso de la percepción general de lo estético y la promoción del juego de fanfarronería-adulación que plaga a la sociedad: Dior, Chanel, Louis Vuitton, Gucci, Versace, Dolce & Gabanna, American Eagle, Abercrombie & Fitch. A todos estos y a los demás: ¡Puaj! (con P mayúscula). Lo siento pero yo no me la creo. Esto mismo aplica a las hummers (un desperdicio tremendo de combustible, metal y esfuerzo de fabricación), y no creo que el hecho de que sean ultra-seguras de conducir sea una justificación porque ahí más bien lo que debe suceder es que todo mundo compre automoviles pequeños, digo, no solo para minimizar el impacto de un accidente víal si no por eso de la ecología también. Y también estoy hablando de los accesorios, gadgets electrónicos o cualquier otro intento de inspirar respeto en función de la cantidad de dinero que se tiene. Me enferma toda esta celebración estúpida de la superficialidad y creo que debemos ser mejores que esto como humanidad.

El único aspecto "positivo" que podría haber en vestir caro sería ganarse el respeto de ejércitos enteros de zombies superficiales. Esto difícilmente es una motivación que cualquier persona inteligente tomaría en serio.

Las matemáticas son bellas

Las matemáticas son una forma de lenguaje muy avanzada. En lo personal me parece muy curiosa la manera como existen cosas que solo se pueden expresar en una de las formas de lenguage. La pintura, por ejemplo, representa una faceta de la naturaleza humana que, en un sentido muy básico, consiste en representar imágenes de cosas. Bueno, la existencia de las matemáticas es el reflejo de un tipo de instinto que consiste en la observación de patrones y relaciones cuantificables de la realidad, un instinto muy sutil y refinadou, una cosa muy elegante.

Yo soy un gran fan de las matemáticas (aunque también de los matemáticos que las hicieron posibles). Son verdaderas, elegantes y minimalistas. La forma más efectiva como se puede demostrar la importancia de las matemáticas en la vida cotidiana es observando los logros de la ingeniería. La televisión, las computadoras, los celulares, la pasta de dientes (que viene de una línea de ensamblaje con maquinaria muy compleja), el viaje a la luna, los automóviles, la tela, etcétera. Todas estas cosas fueron creadas y desarrolladas por personas que saben contar muy bien, buenos matemáticos; por ejemplo, la cantidad de matemáticas necesarias para comprender la complejidad de las ondas electromagnéticas es muy, MUY vasta (¿alguien dijo teléfono celular?). La sociedad actual no está consciente de lo que le debe a sus matemáticos.

Las matemáticas son importantes porque nos permiten describir cosas de la realidad con la mayor precisión que nos es humanamente posible. Mi opinión personal respecto a las matemáticas es que son la búsqueda de verdades muy profundas y fundamentales acerca de nuestro entendimiento de la realidad.

Algo que se nota mucho es que la mayoría de las personas ignoran (si no es que detestan) las matemáticas. Quizá es porque nunca han experimentado el placer que produce hacerse preguntas matemáticas, resolverlas y experimentar la sensación de éxito intelectual. Aunque en realidad más bien solo es cuestión de gustos porque yo, por ejemplo, jamás he experimentado el placer de bailar ballet.

Las matemáticas forman una parte importante de mi vida porque pienso seguido en cosas relacionadas con las matemáticas.

Matemáticas, matemáticas, matemáticas.

Solo pensé que era importante mencionarlas aquí, siguiendo el espíritu original bajo el que se fundó este blog.

La forma como el razonamiento matemático influye sobre mi vida es tema para otros posts.

La homosexualidad no es algo nuevo

Voy a escribir esto porque quiero profundizar en una conversación que tuve recientemente con un amigo acerca de la homosexualidad. Bien, la mayoría de las personas heterosexuales no se molestarán en investigar sobre este tipo de cosas, pero realmente: la homosexualidad no es una novedad. Tengo entendido que los registros históricos más antiguos de homosexualidad datan de entre el siglo 11 y 16 a.C., y son de origen chino. Existen incluso registros más antiguos de la prehistoria de la homosexualidad humana, pero no cubriré tales temas en este post.

La conversación que estaba sosteniendo con mi amigo era sobre si la homosexualidad es una conducta "natural" humana (como comer o reír) o si se trata de una conducta "artificial" (como utilizar una computadora o conducir un automóvil) y las implicaciones que tiene esto en la sociedad.

Aclaro que ni siquiera estoy seguro de si existe tal clasificación de la conducta humana. Sin embargo, para entender el punto de vista de mi amigo voy a asumir que sí existe y voy a suponer que a lo que se refería mi amigo era a que no todas las cosas que hacemos hoy son parte de nuestro instinto básico de supervivencia (no todas nuestras conductas modernas son "naturales"). Así, quedaría establecido que conductas humanas como comer, correr, reproducirse, etc., las cuales han formado parte de la conducta humana desde que éramos cavernícolas (o antes), caben en la clasificación de "natural", mientras que conductas que hasta hace poco no existían, las cuales son producto, en parte, de nuestra cultura o de nuestra tecnología, como jugar soccer, cantar o disparar un revolver, caben dentro de la clasificación de "artificiales".

Debo aclarar que yo no creo en esta clasificación de la conducta humana porque no comparto el enfoque del párrafo anterior. Yo pienso que este asunto, visto desde un punto de vista más general, se reduce a que todas las conductas humanas son parte de la naturaleza humana. Toda conducta humana es, por definición, natural: desde fabricar un cohete espacial y colocar un satélite en órbita hasta defecar. Es parte de nuestra naturaleza porque si existe dentro de la naturaleza es parte del mundo natural (esto es una obviedad). Incluso si los razonamientos que nos llevaron a desarrollar, por ejemplo, la vacuna del polio, son muy sofisticados y elevados, estos razonamientos de todos modos forman parte de la naturaleza de la mente humana y por lo tanto inventar la vacuna del polio y utilizarla son partes de nuestra naturaleza como humanidad. Lo más lejos que yo llegaría es a establecer una distinción entre conductas "muy alejadas" de nuestros instintos básicos y conductas "muy cercanas" a nuestros instintos básicos; yo más bien colocaría las conductas humanas en una escala continua que abarcaría desde lo "natural" hasta lo "artificial", siendo lo "artificial" aquello que es producto de la creatividad o el razonamiento: mientras más investigación y razonamiento se haya requerido para llegar a una conducta más "artificial" resulta. Repito: esto es impreciso y vago (en el mejor de los casos), pero asumamos que es cierto por un momento.

Si se comparan la homosexualidad y la heterosexualidad bajo este esquema de razonamiento es aparente que la homosexualidad no es una conducta "natural". Esto se debe a que no cumple ninguna función biológica porque el sexo homosexual se practica por diversión, o sea, sin fines reproductivos *pero esto no significa que en el sexo homosexual no haya cariño o amor: al igual que en el sexo heterosexual puede ser que sí o que no). Mientras tanto, el sexo heterosexual se practica (a veces) con fines reproductivos. Una persona podría asumir entonces que dado que, aparentemente no cumple una función biológica, la homosexualidad es una conducta inventada por los seres humanos que probablemente surgió por algún motivo cultural en lugar de considerar la posibilidad de que se trate de una conducta humana con raíces en nuestros instintos biológicos.

Si la homosexualidad fuera necesariamente el producto de la creatividad humana, entonces no ocurriría por efecto del instinto animal. Sin embargo: existen muchas especies animales que practican la estimulación genital mutua entre miembros del mismo sexo solamente por diversión, por ejemplo: los delfines y los monos bonobo, entre otros cientos de especies. Los biólogos han estudiado esto y existen varias hipótesis que intentan explicar el fundamento evolutivo de la preservación de la homosexualidad en algunas especies como parte de su conducta, en especial porque observamos que la homosexualidad juega un rol importante en algunas sociedades animales que aumenta las probabilidades de supervivencia de sus individuos. Un ejemplo de esto son los delfines macho, que forman un lazo que dura toda la vida con un compañero del mismo sexo y hacen equipo con dicho compañero; estas parejas de delfines macho también estimulan mutuamente sus genitales por diversión (sabemos que, además de los humanos, también los delfines tienen sexo solo por diversión); se cree que este tipo de amistad es positiva para la supervivencia de los delfines porque viajar en grupos de dos aumenta sus posibilidades de supervivencia y se cree que el sexo provee una motivación importante para que los delfines tengan este tipo de amistad. De modo que si la homosexualidad forma parte de un instinto básico en otros seres vivos en la naturaleza, ¿porqué no considerar seriamente que podría ser solo un razgo más en nuestro propio instinto básico? Yo creo que es por los prejuicios y la discriminación.

Cabe hacer un paréntesis para recordar la discriminación que existe en la sociedad actual hacia los homosexuales. Nota: lo que voy a escribir aquí es un punto de vista desde la perspectiva de un hombre homosexual, pero podría aplicar también a las mujeres homosexuales.

A pesar de que se ha hecho progreso en la búsqueda de la igualdad, en la sociedad aún existe mucho odio en contra de los homosexuales. Es gracias a este odio que las personas no se toman la molestia de intentar entender porqué existe y qué es la homosexualidad desde un punto de vista objetivo y racional. En este caso (como en muchos otros) los prejuicios impiden que las personas se tomen la molestia de formarse verdaderos juicios. Mi punto es que en una sociedad en la que es casi un valor ser heterosexual, tendría demasiadas implicaciones para los heterosexuales considerar siquiera la posibilidad de que podría existir un poco de homosexualidad en todos nosotros. Es gracias a este miedo sin fundamento y a esta sobrevaloración de la heterosexualidad que en una sociedad mayormente heterosexual y prejuiciosa (nótese que estoy excluyendo a los heterosexuales sin prejuicios) se considera como "inapropiado" preguntarse cosas como la que yo pregunté al final del párrafo anterior, y todo por alimentar la noción de la sociedad de que ser homosexual es malo o equivocado. Sé que sugerir que somos una especie en la que la homosexualidad es un razgo natural sería ir en contra de la noción popular de lo que es la hombría, pero debemos ser más analíticos que solo hacer caso de las creencias populares, debemos preguntarnos: ¿porqué existen estas creencias populares? Si solo nos limitamos a asumir que lo que todo mundo dice es la verdad, no estamos haciendo lo que deberíamos para realmente saber.

Si se analiza desde un punto de vista racional, no creo que exista una buena razón para considerar que la homosexualidad (definida como la práctica voluntaria de la estimulación genital mutua entre dos adultos del mismo sexo con propósitos recreativos) sea algo malo. Nadie sale lastimado solamente por esto. Tampoco entiendo cómo esto vuelve a un hombre "menos hombre" desde el punto de vista de los heterosexuales. Ser un hombre significa mucho más que acostarse con mujeres, ser un hombre significa pensar, sentir, vivir, ser feliz, ser cordial, etcétera. Han existido grandes hombres que han tenido amantes del mismo sexo como Alejandro Magno, Oscar Wilde, etc. Yo los considero mucho más hombres que cualquier heterosexual promedio. Ser homosexual o bisexual solo lo vuelve a uno menos heterosexual, no menos hombre. La definición popular de hombre debería ser lo suficientemente amplia para abarcar a los hombres homosexuales ya que la definición real de hombre sí lo es.

El problema es que, en la sociedad, el concepto tradicional de hombría está asociado equivocadamente a la sexualidad. Existen muchos homosexuales que tienen razgos como liderazgo, determinación, habilidad para los deportes, etcétera. Nótese que mencioné el liderazgo, la determinación y la habilidad atlética como ejemplos porque son valores que se le atribuyen a la idea popular de lo que debe ser un hombre. Esta idea popular también parece incluir que de alguna manera todos estos valores están asociados con la heterosexualidad de un hombre, de manera que si un hombre es homosexual no puede tener los valores que popularmente se cree que un hombre debe tener. Debemos preguntarnos seriamente los fundamentos que se tienen para pensar de esta manera.

Nuestro valor como hombres no es una función de nuestra heterosexualidad porque ni la heterosexualidad ni la homosexualidad son virtudes, ni definen los demás valores o cualidades humanas. Realmente, ¿qué tiene de grandioso o trascendental que me acueste con hombres o con mujeres?

Aquí es importante hacer notar un ciclo vicioso que existe en la sociedad:

Para los homosexuales es difícil sobresalir en una sociedad heterosexual prejuiciosa porque, por lo general, los heterosexuales prejuiciosos (que por lo general son la mayoría) asumen que un homosexual es una mala persona solo por ser homosexual en lugar de tomarse la molestia de razonar al respecto y formarse un juicio instruido. Este freno que la sociedad le impone a los homosexuales resulta en la marginación de los homosexuales como sector de la sociedad, y esta marginación es la responsable de muchos de los males que afligen a los homosexuales. La sociedad en general, a su vez, observa estos males y sigue pensando que la homosexualidad es lo que hace malos a los homosexuales pero no se toma la molestia de detenerse a pensar en cómo su propia discriminación afecta a los homosexuales.

Los homosexuales somos marginados porque nos discriminan y nos discriminan por ser marginados.

Este tipo de razonamiento es circular, es absurdo y debe parar.

Si la sociedad realmente pusiera en práctica un sistema de valores coherente, no discriminaría a los hombres que tienen sexo con hombres solo por eso.

Claro, existen diferencias fundamentales en cuanto a la heterosexualidad y la homosexualidad, como el hecho de que el sexo heterosexual lleva a la reproducción humana. Visto desde este punto de vista, la heterosexualidad tiene "más propósito" o "más significado" que la homosexualidad, porque como miembros de la raza humana el sentido de nuestras vidas debe culminar en la reproducción. Este razonamiento carece de fundamentos.

Muchas personas respetables toman la decisión de no reproducirse, e incluso de continuar teniendo sexo sin reproducirse. Tal es el caso de los heterosexuales que se practican la vasectomía para no tener hijos. La moralidad de esto no se cuestiona. Sin embargo por alguna razón la sociedad lo considera algo malo viniendo de un homosexual, ¿porqué?

Incluso me atrevo a decir que la reproducción es algo que, en tiempos actuales, debemos considerar más seriamente por cosas como la sobrepoblación. Uno debe preguntarse el verdadero sentido moral de traer una persona al mundo cuando hay miles de niños que van a morir de hambre hoy.

En fin, retomando el punto acerca del instinto animal y la homosexualidad, aquel que estaba discutiendo con mi amigo:

La pregunta aquí es entonces: ¿la homosexualidad existía en la humanidad antes de que esta desarrollara capacidad de raciocinio? Si la respuesta es sí entonces la homosexualidad es un razgo del instinto animal de nuestra especie, y si la respuesta es no entonces quizá es el resultado de nuestro raciocinio o de nuestra cultura. Cabe mencionar que la cultura es solamente un aspecto más de nuestra naturaleza humana, así que desde ese punto de vista sus consecuencias son igualmente parte de la naturaleza humana.

Esta pregunta es difícil de contestar porque no hay evidencia que sugiera que esto es cierto. Pero primero analicemos las implicaciones de preguntarnos esto:

Realmente cabe preguntarnos ¿qué importancia tiene que la homosexualidad sea o no el resultado de nuestros instintos? porque aun si la homosexualidad fuera el resultado de la cultura, seguiría sin tener trascendencia moral.

Bien, el punto al que quería llegar en realidad era el error que cometió mi amigo en un punto específico del debate. Él creía que la homosexualidad era algo que se había inventado recientemente y por eso automáticamente lo consideraba como un capricho postmoderno y no se tomaba la molestia de profundizar más al respecto. Yo le expliqué que existían registros históricos que datan de hace miles de años acerca de relaciones homosexuales en la humanidad. Su respuesta a esto fue:

"Ah claro, pero en aquel entonces ¿qué sabía la gente?, eran tontos y no entendían que el sexo es cosa de hombre con mujer."

Si la inconsistencia de utilizar este argumento no es obvia, la voy a mencionar:

El argumento inicial de mi amigo es que, como la homosexualidad es reciente solamente es un capricho de la sociedad actual causado por la cultura (el distanciamiento de nuestros instintos animales básico), y después se da la media vuelta y dice que la ausencia de cultura es lo que provoca la homosexualidad (o sea, estar más cerca de nuestro instinto animal básico).

Esto es como admitir la propia insinceridad porque su segundo argumento es como una admisión de que en realidad no cree en el primero. Los argumentos se contradicen mutuamente. Es una inconsistencia lógica (uno no puede creer dos cosas que de contradicen al mismo tiempo) y por lo tanto su sistema de creencias no es consistente ni válido.

Eso era todo lo que quería decir hoy respecto a la homosexualidad. Hay un par de cosas que también debo decir acerca de la homosexualidad y la religión, pero eso es tema para otro post.

Dicho y hecho

Tengo logotipo nuevo y (según yo) es una sátira de la pretenciosidad burguesa.

Como diciendo "uy - uy".

Y además se ve un poco gay:

Porqué soy ateo, 2. La importancia de los argumentos

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

<< 1.Introducción - 3. El dios judeo-cristiano >>

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

2. La importancia de los argumentos

Cuando intentamos determinar si algo es verdad nos basamos en argumentos para fundamentar nuestras conclusiones. Existe una manera estandarizada de construir un argumento y se requiere conocer como mínimo los fundamentos del uso de la lógica y el pensamiento crítico para construir un argumento válido con éxito.

La validez de los argumentos que conforman un sistema de creencias es lo que determina qué tan consistente y coherente es dicho sistema. Cualquier sistema de creencias que sea verdadero debe ser capaz de pasar cualquier análisis crítico que se haga de él y debe estar fundamentado en argumentos que sean capaces de contestar cualquier pregunta crítica que se haga sobre dicho sistema.

Es importante aclarar un par de conceptos relacionados con el uso apropiado de los argumentos y un par de definiciones para poder continuar. A eso dedicaré esta parte.

2.1 La verdad

Cuando algo es verdadero lo es para todos. Un mal uso muy común que se le da a la palabra "verdad" es:

"Esta es mi verdad, tú tienes la tuya."

Pero la verdad no es subjetiva.

Existe una diferencia muy marcada entre "verdad" y "opinión". Cualquier persona puede opinar lo que sea, pero eso no vuelve a su opinión una realidad. Puesto de manera un poco cínica: la realidad no perdona.

Existe una multitud de corrientes de pensamiento y actitudes intelectuales que se pueden aplicar a la forma como decidimos percibir nuestro mundo y llegar a la verdad. Sin embargo no todas estas formas de pensar han sido exitosas al momento de ser probadas en la realidad. Aquí pienso exponer porqué yo he elegido pensar de manera empírica, racional, crítica y lógica respecto a la realidad y porqué pienso que es la manera más responsable y eficaz para percibir el mundo. Y, desde luego, cómo eso se relaciona con cómo debe analizarse y entenderse la religión.

Existen un par de cosas en las que todos podemos estar de acuerdo:

1. Ninguna persona lo sabe todo.
2. Nuestra percepción de la realidad es limitada.

Es un hecho que estamos muy lejos de saberlo todo, y también es un hecho que lo que percibimos de la realidad se limita a nuestros 5 sentidos y nuestro uso de la lógica. Es obvio, dada nuestra naturaleza, que nunca seremos capaces de llegar a una verdad absoluta. Esto se debe a que para estar absolutamente seguros de algo tenemos que conocer absolutamente todos los factores involucrados en el Universo entero, o sea, saberlo todo, pero tal cosa es imposible para la mente humana. Lo es porque no podemos estar seguros de que no existen cosas que se encuentran más allá de nuestra percepción humana limitada de 5 sentidos y un uso imperfecto de la lógica.

Por eso es una actitud muy inteligente admitir nuestra propia capacidad de equivocarnos.

Pero, si definitivamente no se puede alcanzar la verdad absoluta ¿cómo hacemos para determinar qué es verdad en nuestras vidas? Porque de todos modos nos levantamos todos los días, tomamos duchas porque sabemos que es saludable, procuramos comer cosas nutritivas porque sabemos que mejoran nuestra salud, encendemos nuestros automóviles porque sabemos que los principios mecánicos que los hacen funcionar son verdaderos.

La manera más adecuada que se tiene para averiguar la verdad se limita a nuestro limitado conocimiento de datos concretos y a nuestro limitado uso de la lógica. En otras palabras: el conocimiento que tenemos de la realidad se limita a cuánto sabemos y a qué tan lógicamente pensamos. Es por esto que conocer la verdad absoluta es imposible, y lo mejor que podemos tener es una aproximación a dicha verdad. Este tipo de aproximación es lo mejor que tenemos como seres humanos.

Es por eso que cuando hablamos de "la verdad" en realidad nos referimos a esa aproximación (porque simplemente no tenemos otra cosa). Qué tan precisa es esa aproximación o qué tan cercana está a la verdad depende de la cantidad de datos concretos que hayamos tenido y qué tan consistente y lógico fue nuestro sistema de razonamiento al momento de llegar a nuestra conclusión de lo que es la verdad. El concepto de "verdad absoluta" realmente no tiene sentido hablando desde la perspectiva humana (que es la única perspectiva que podríamos tener).

De manera que uno llega a un conocimiento verdadero observando la realidad y llegando a conclusiones respecto a dicha observación haciendo uso de la lógica. Esta es la forma como funciona la ciencia, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que la ciencia funciona (después de todo estás leyendo esto en el monitor de una computadora, cosas que son el producto de décadas de investigación científica).

Esto no quiere decir que un conocimiento basado en nuestras mejores habilidades intelectuales y la mayor cantidad de datos posible sea infalible. De hecho la naturaleza misma del conocimiento humano lo vuelve falible. Sin embargo no tenemos más alternativa que admitir nuestra propia falibilidad y reconocer que lo que conocemos solamente es lo mejor que tenemos hasta el momento.

En conclusión debemos deshacernos de cualquier noción de verdad absoluta, porque es incompatible con nuestra humanidad misma. Lo mejor que tenemos son aproximaciones, y qué tan cercanas son a la realidad depende de nuestros datos (obtenidos de nuestras experiencias con la realidad) y nuestra lógica.

2.2 La percepción humana y dios

Se podría argumentar que limitar nuestros juicios solamente a lo que podemos percibir como seres humanos es demasiado ingenuo, y que como no podemos estar seguros de que lo que "vemos" es lo único que existe, estamos obligados a (por lo menos) considerar la posibilidad de que dios existe.

Estoy de acuerdo.

Sin embrago: de igual manera estamos obligados a considerar la posibilidad de que los duendes invisibles existan. Pero nótese que esto por sí solo no basta para convencer a nadie de que los duendes invisibles existen, ni es evidencia de que cualquier otra cosa que pudiera existir fuera de la percepción humana necesariamente existe.

A pesar de que visto desde este punto de vista un dios podría existir, no solamente por ser posible, algo necesariamente existe. De manera que utilizar la falibilidad de la percepción humana para intentar demostrar la existencia de dios no es un argumento válido.

Esto es parte de la razón por la que yo elijo no creer que dios existe y creo que es verdad que no existe dentro del concepto que expliqué en 2.1, el cual creo que es una descripción muy fiel de lo que se considera verdad en el mundo.

Esta aclaración sobre lo que creo que es la verdad acerca de dios se puede explicar en más detalle:

No puedo decir que puedo ver todo el Universo y que en ningún lugar he encontrado a dios(es) (he aquí el ejemplo de los ya mencionados límites humanos), pero sí estoy seguro de que, a menos que se demuestre que dios sí existe, no tengo porqué creer que existe solo porque es posible. De la misma manera que nadie se debe sentir intelectualmente obligado a creer en duendes invisibles solo porque no lo sabe todo.

La mente humana simplemente no funciona basándose en lo que podría ser, funciona más bien basándose en lo que sabe que existe, se basa en todo aquello de lo que sí tiene evidencias.

Incluso si tomamos en cuenta las limitaciones en nuestra percepción de la realidad, no tiene sentido darle relevancia en nuestras vidas a las cosas que no podemos percibir. Si existen cosas que no logramos alcanzar con nuestras mentes humanas en un momento determinado, no existe razón lógica para que se les tome en cuenta. Para propósitos de la vida humana es totalmente justo y razonable actuar basándonos en lo que sí conocemos del Universo. Esto no quiere decir que debamos limitarnos en nuestro conocimiento para siempre, porque definitivamente los seres humanos descubrimos cosas nuevas conforme pasa el tiempo, sin embargo: al no tener un conocimiento absoluto, lo que se desconoce simplemente no se toma en cuenta.

2.3 Los argumentos y el debate

El debate es una discusión formal acerca de un tema y es una forma muy efectiva de analizar profundamente un tema controversial. Esto se debe a que en un debate se exponen puntos de vista opuestos acerca de un tema en particular y se determina cuál de los dos es válido. En un debate los participantes utilizan argumentos para fundamentar su punto de vista.

Un argumento es un fundamento racional consistente y coherente que apoya a uno de los puntos de vista dentro del debate.

En un debate se intenta determinar quién está en lo correcto. Esto se hace por medio de argumentos. En un debate existen dos tipos de argumentos: prueba y objeción. Un argumento que es una "prueba" intenta demostrar la validez de sus afirmaciones, mientras que uno que es una "objeción" intenta demostrar los errores de una "prueba". Obviamente las pruebas y las objeciones deben tener fundamentos lógicos y verificables para que sean argumentos válidos. Existe todo un método que ayuda construir argumentos válidos siguiendo la lógica y se llama pensamiento crítico; es un sistema de razonamiento extenso y requiere que se le preste especial atención para entenderlo. Todas las personas que debaten de manera formal y seria conocen este tema a profundidad.

De esta manera el debate consiste en llevar a acabo un intercambio de pruebas y objeciones. Cuando uno de los dos lados del debate ofrece pruebas y el lado contrario no puede ofrecer objeciones para esas pruebas se considera que el lado que ofreció las pruebas para las cuales no existen objeciones tiene la razón.

Entender cómo funciona esto de los debates es importante para el desarrollo intelectual de las personas porque cuando una persona intenta determinar la verdad respecto a algo, lo que en realidad está haciendo es tener su propio debate interno.

Cuando queremos saber quién tiene la razón comparamos los argumentos de cada uno de los puntos de vista en nuestra cabeza y determinamos (por medio de la lógica) el punto en el cual no hay objeciones para un conjunto de pruebas determinadas. Determinamos así que esas pruebas deben ser consideradas como la verdad, ya que no hay oposición lógica.

Es importante mencionar que el llegar a una conclusión no significa que estemos en lo cierto. Imaginemos que hay un debate entre dos puntos de vista A y B que son opuestos, bueno, si se conocen muy pocas pruebas a favor de B pero muchas a favor de A entonces el punto de vista A se considerará como válido. Sin embargo, esto no significa que el punto de vista A sea en realidad el válido: podría ser que en realidad existan más pruebas a favor de B pero los contrincantes no se educaron lo suficiente.

Esto es importante porque hace notar la importancia de informarnos y verificar nuestras fuentes de información lo mejor que sea posible para, al momento de tener nuestros propios debates internos respecto a las cosas, conocer realmente todos los argumentos a favor y en contra del tema que nos interesa. Mientras mejor fundamentados estemos, es más probable que nuestras conclusiones sean correctas.

En conclusión: dado que los argumentos que existen a favor o en contra de un punto de vista determinado son en lo que está fundamentado dicho punto de vista, creo que es evidente la importancia que tiene conocer qué es un argumento y cómo hacer para estar seguros de que es lógico, coherente y consistente.

2.4 Pero, ¿Qué tiene que ver todo esto con dios?

En la introducción se demostró que la fe no demuestra que dios existe. Puesto de una manera un poco más formal: decir que la existencia de la fe demuestra que dios existe no es un argumento válido para demostrar la existencia de Dios.

Sin embargo este no es el único argumento que se utiliza para intentar demostrar la existencia de Dios.

Como ya había mencionado antes: qué tan verdadero es un sistema de creencias depende de qué tan válidos sean los argumentos que lo sostienen. Es por esto que conocer los argumentos a favor y en contra de la existencia de dios y evaluarlos lógicamente es la única manera de realmente llegar a una conclusión verdadera. Esta es la única manera que realmente tenemos para determinar la existencia de dios porque, como sabemos, no existen evidencias materiales de la existencia de ningún dios.

Hasta este punto en la historia de la humanidad no se ha logrado postular un solo argumento a favor de la existencia de dios que sostenga verdadera validez lógica. Eso mismo es sobre lo que trata en general este ensayo.

2.5 Conclusiones

La comprensión adecuada de la forma lógica como se deben analizar y manejar los argumentos es importantísima para determinar la verdad. Esto es en lo que nos basamos para realizar desde nuestros razonamientos más elevados hasta nuestros razonamientos más básicos, y es en lo que me voy a basar para describir mi punto de vista respecto a dios.

Por eso pensé que sería importante mencionarlo.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
<< 1.Introducción - 3. El dios judeo-cristiano >>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Propaganda católica en el diccionario de la Real Academia Española

Estaba buscando la definición de la palabra fe para escribir una serie de ensayos que quiero escribir sobre el ateísmo. Encontré una diferencia muy interesante entre la definición de un diccionario de la editorial Espasa-Calpe y el diccionario de la Real Academia Española.

La siguiente definición fue tomada de:

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid

fe
1. f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia: tiene fe en que hay otra vida después de esta.

2. Conjunto de creencias de una religión: fe budista, musulmana, cristiana.

3. Confianza en el éxito de algo o alguien: tiene fe en ti.

4. Promesa: le dio fe de lealtad.

5. Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta: el notario dará fe del resultado del concurso.

6. Documento que certifica la verdad de algo: fe de vida, de bautismo.

7. buena o mala fe Buena o mala intención: no te enfades con él, lo ha hecho con buena fe.

8. fe de erratas impr. Lista de erratas encontradas en un texto después de su publicación, que se inserta en el libro junto con sus correcciones.

Esta definición se puede consultar en:

http://www.wordreference.com/definicion/fe

Bien, lo interesante de esto es que la definición 1 describe a la fe como:

1. f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o a razón, o demostrado por la ciencia: tiene fe en que hay otra vida después de esta.

Esto es consistente con el significado filosófico de la palabra fe. Según tengo entendido, la fe es un concepto religioso que consiste en creer que algo es verdad a pesar de cualquier cosa y sin necesidad de evidencias o fundamentos (lo cual es lo mismo que la ingenuidad). El problema es que los de la Real Academia Española parecen pensar de manera diferente.

Esta es la definición de "fe" según la R.A.E.:

fe

(Del lat. fides).

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.

7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.

8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.

9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

Tomado de:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=fe

Me parece demasiado sospechoso que en esta definición de la palabra "fe" no se mencione el hecho de que la fe no está basada en la experiencia o la razón.

Si se hace un análisis más cuidadoso de los significados que se le dan a "fe" en esta definición podemos notar que 2, 3, 5 y 7 son casi lo mismo que "creencia", porque si a la "fe" se le quita su cualidad de no estar fundamentada en la experiencia o en la razón queda solamente "creencia"; por otro lado sabemos que "fe" y "creencia" son dos conceptos diferentes. Esto sin mencionar que 1 es pura propaganda católica. El resto de los significados no se manejan dentro del contexto de la fe religiosa así que no son importantes para hacer la distinción semántica que quiero hacer entre los dos diccionarios.

Es muy evidente que están omitiendo una parte importante de la definición de la palabra "fe" deliberadamente, como para evitar que suene como un sistema de creencias ridículo (porque lo es).

No me explico porqué la máxima autoridad en cuanto a la lengua española omitiría un detalle tan esencial del significado de una palabra. ¿Es la R.A.E. una institución católica? ¿Porqué no hicieron referencia a la fe en términos de alguna otra religión?

Me atrevo a imaginarme que alguna "autoridad" eclesiástica católica leyó el significado real de la palabra "fe" y pensó "nonono, esto nos hace sonar como estúpidos que solo dicen disparates, hay que cambiarlo." (a pesar de que son eso y más). Lo peor del caso es que lograron tender su cortina de ignorancia y mantener a las masas desinformadas. Qué tristesa.

Honestamente yo sí me encuentro un poco escandalizado de que uno se tenga que topar con propaganda católica cuando está intentando buscar definiciones reales en el diccionario. Es como cuando un mormón toca la puerta de alguien e irrumpe en su privacidad. Es, realmente, un poco sucio y agresivo de parte de los católicos exponer a las personas a sus creencias de esa manera.

La R.A.E. ha perdido mi respeto.

Casi 21 años

Casi 21 años han pasado desde que nací.

No quiero fiesta, no creo que me lo merezca. Además de que celebrarme a mí mismo cada vez que la tierra completa una órbita alrededor del sol me parece una falta de autoestima TREMENDA. ¡Yo procuro celebrarme todos los días!

Pero no en un sentido ególatra, si no en el simple sentido de estar feliz de ser yo mismo.

No tengo nada más que decir, supongo que esto será lo único que haré para mi cumpleaños: poner un post estúpido en mi blog. Ja - ja.

Feliz natalicio de Oscar Mier.

Porqué soy ateo, 1. Introducción

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1. Introducción - 2. La importancia de los argumentos >>

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Porqué soy ateo

Como una nota aclaratoria: este es un ensayo sobre la religión desde un punto de vista empírico, racional, crítico y lógico. Me reservo el derecho de escribir dios con "d" minúscula y de hacer cualquier comentario que me parezca pertinente porque yo no me considero devoto de ninguna religión y no tengo supersticiones religiosas como el miedo al infierno o a los castigos divinos. Lo siento si esto afecta la sensibilidad de alguien, pero no voy a limitar mi libertad de expresión solamente porque podría incomodar emocionalmente a alguien.

Una razón por la que voy a expresarme libremente es porque pienso que las religiones gozan de un exceso de respeto por el hecho de que las personas son muy sensibles en cuanto a sus creencias religiosas. Con todo respeto: aunque yo me sienta muy apegado emocionalmente a un sistema de creencias, no quiere decir que no deba tomarme la molestia analizar su validez cuidadosamente o que deba sentirme mal por cuestionar mis propias creencias (nadie debe sentirse culpable por esto porque es natural). Esta es la actitud inquisitiva que tengo respecto a la religión y respecto a cualquier cosa y no me parece incorrecta; al contrario: me parece muy apropiada y digna de ser imitada por ser una forma responsable, meticulosa y efectiva de determinar qué es creíble y qué no lo es. Creo que una persona debe invertir todo el tiempo que sea necesario para verificar qué tan ciertas son sus creencias porque lo que creemos afecta nuestras acciones directamente.

Es importante pensar correctamente para poder actuar correctamente. Sé que existe la libertad de pensamiento y la libertad de creer en lo que uno desee, sin embargo existen métodos definidos de razonamiento (como la lógica y el pensamiento crítico) que nos permiten llegar a conclusiones verdaderas. Es nuestra responsabilidad hacer uso de dichos métodos para equivocarnos lo menos posible. Esto es a lo que me refiero cuando hablo de la forma correcta de pensar.

He decidido que la mejor manera de explicar de una vez por todas porqué no creo en dios es hacerlo por partes, en varias entradas para hacerlo más comprensible y fácil de digerir. Empezaré con una introducción y después continuaré con los detalles más específicos.

Esto, en parte, está dirigido a cualquier persona que tenga la curiosidad de saber porqué alguien deja de creer en dios o dioses. También se lo dedico a todas aquellas personas que piensan que los ateos somos ateos porque estamos "enojados con dios". Debo señalar que un ateo no puede, por definición, estar enojado con dios: un ateo no cree que dios existe y todos sabemos que no tiene sentido estar enojado con algo que no existe.

Los fundamentos lógicos de un ateo para no creer en dios van mucho más allá de las emociones. Existen muy buenas razones lógicas y perfectamente racionales por las que creer en dios es absurdo. Esta serie de ensayos breves es una descripción de porqué un verdadero ateo no cree en dios.

1. Introducción

Aquí me encargaré de definir un par de conceptos y establecer mis puntos de vista iniciales para facilitar la comprensión de las siguientes partes.

Es importante para el lector saber que estas definiciones son extremadamente breves y que es muy recomendable que cada persona se eduque a si misma lo mejor que pueda. Sin embargo, estas definiciones son fieles y su veracidad se puede confirmar. Lo que aquí se expone es solamente lo necesario para la comprensión de las partes subsecuentes.

1.1 Lo que es el ateísmo

El ateísmo es la ausencia de creencia religiosa, de manera que no es, en sí, una doctrina o una ideología; es más bien la ausencia de una doctrina o ideología. No es creer algo, más bien es no creer algo.

Existen dos tipos de ateísmo:

• El ateísmo fuerte: consiste en una afirmación concreta y absoluta de que dios no existe.
• El ateísmo débil: consiste en no creer que dios existe, pero sin afirmar una certeza absoluta de ello, de la misma manera que uno no cree en hadas o en Santa (por no tener evidencia de que estos existen), pero no afirma que no puedan existir en algun lugar del Universo.

Nótese que el uso de las palabras "fuerte" y "débil" no tiene otra connotación mas que la distinción entre las clases de ateísmo.

Cabe mencionar que uno sí puede negar rotundamente la existencia de algunos dioses, porque algunos dioses son logicamente imposibles y no hay manera de que puedan existir. La única manera de creer en dichos dioses es violar nuestro propio sentido de la lógica pero eso sería equivalente a estar loco.

Uno puede ser ateo fuerte respecto a algunos dioses y ateo débil respecto a otros.

1.2 Lo que el ateísmo NO es

El ateísmo no es un dogma ni una religión, no se requiere de fe para ser ateo (el ateo más bien carece de fe).

1.3 Lo que es el teísmo

El teísmo es la creencia en dios o dioses. Se fundamenta en la fe para hacer las afirmaciones que hace. Ocasionalmente ofrece explicaciones más elaboradas para justificar sus conclusiones pero hasta la fecha ninguna ha resultado ser válida o cierta, incluso bajo el más sofisticado análisis lógico. Es este último punto lo que probaré a lo largo de este ensayo, por medio del análisis de los argumentos fundamentales a favor de la existencia de dios.

1.4 Lo que es la fe

La definición filosófica de la palabra "fe" es "creencia en algo que no ha sido demostrado por medio de la razón, la experiencia o la ciencia". La definición filosófica de "fe" es la definición que nos interesa porque estamos hablando de determinar la verdad y de la relación que tiene la fe con la validez de los argumentos a favor de la existencia de dios.

Tener fe en algo significa creerlo sin fundamentos, o en otras palabras, creerlo "porque sí". Esta definición de "fe" es la misma que utilizan los religiosos.

1.5 Lo que la fe NO es

Cuando uno está seguro de que mañana va a salir el sol, no es porque uno tenga "fe" en que el sol saldrá mañana. Creer en algo que sí se ha demostrado por medio de la experiencia y de la lógica (como el movimiento de rotación de la tierra) no es fe. Esto es obvio por el significado establecido de "fe" que se citó en 1.4.

Creer en algo basándonos en la experiencia y en la lógica más bien es el concepto más cercano que tenemos de conocimiento. La ciencia es un ejemplo de esto.

1.6 Porqué la fe es lo mismo que la credulidad

Tener fe en algo es creerlo sin fundamento. Ser crédulo es requerir de muy poco para creer algo. Por lo tanto tener fe es ser crédulo. Hay que notar que incluso el crédulo, por definición, es más inteligente que quien tiene fe, porque el crédulo por lo menos requiere de poco; quien tiene fe nisiquiera pide pruebas.

Los teístas suelen intentar justificar la fe diciendo que esta está "más allá" o "por encima" de la lógica, el problema con esto es que: argumentar que la fe es válida para justificar la creencia en algo porque la fe se encuentra "más allá" o "por encima" de la lógica y el raciocinio es lo mismo que decir que las reglas de la lógica no tienen relevancia en el uso de la fe.

Esto significa, sin importar si está "por encima", "por debajo" o "a la izquierda" de la lógica, que la fe está por fuera de la lógica y por lo tanto es ilógica. Según el dogma religioso: incluso si la lógica contradice a la fe, la fe debe prevalecer. Esto es inaceptable porque el uso de la lógica es lo mejor que tenemos hasta la fecha para determinar si algo es verdadero o falso. Puesto muy simplemente: anular el uso de la lógica es lo mismo que perder la razón o estar loco.

Creer que algo es verdad no lo vuelve verdad. Esto se puede demostrar experimentalmente: los niños pequeños creen que Santa existe, pero eso no lo vuelve una realidad. En otras palabras: los niños pequeños tienen fe en Santa pues sus creencias no están basadas en la experiencia y la lógica, si no en lo que les dicen sus padres (son demasiado jóvenes y no conocen las leyes de la física, no saben todavía que es imposible que un hombre entregue tantos regalos en una sola noche), pero su fe no es una demostración válida de que Santa existe.

De igual manera tener fe en dios no demuestra que existe, y no solo eso: es credulidad pura, porque no se ofrecen razonamientos ni fundamentos, solo se ofrece la "fe", cuya definición requiere que anulemos el uso de la lógica (que es exáctamente lo mismo que estar loco).

1.7 Lo que el teísmo NO es

El teísmo no está basado en datos experimentales ni en la razón. No es una corriente de pensamiento cuyos principios hayan sido confirmados concretamente. Desde el punto de vista racional no tiene fundamentos verdaderos.

1.8 La lógica

Muchas de las personas con las que discuto estos temas me dicen:

"Tú piensas eso porque esa es tu lógica. Mi lógica es diferente."

Esto es totalmente equivocado e inaceptable.

La lógica es un sistema de pensamiento probado y con leyes fundamentales establecidas, y es lo mejor que tenemos para determinar la verdad. Solo hay una lógica y es la misma aquí y en todos lados.

1.9 El pensamiento crítico

El pensamiento crítico es el análisis cuidadoso y detallado de los razonamientos. Es otra herramienta básica para discernir entre verdad y falsedad.

El pensamiento crítico es extenso y también contiene su conjunto de reglas y leyes bien establecidas y fundamentadas en la lógica.

1.10 La importancia de la lógica y el pensamiento crítico

La lógica y el pensamiento crítico son excelentes herramientas para distinguir entre lo que tiene sentido y lo que no, entre lo que es verdadero y lo que no lo es. Son en lo que se basa la ciencia y lo que utilizamos todos los días para tomar decisiones.

Conocer bien estas dos cosas nos permite pensar responsablemente y nos provee de una forma muy efectiva para comprender el mundo. Nos vuelve menos vulnerables a las falacias lógicas y nos vuelve más propensos a estar en lo correcto en cuanto a nuestras conclusiones.

Por estas razones son fundamentales para el desarrollo intelectual de cualquier ser humano.

1.11 La ciencia

La ciencia es la aplicación de la lógica y el pensamiento crítico en la comprensión de los fenómenos naturales. Para que algo sea considerado ciencia debe estar demostrado por medio de un método científico. Cualquier método científico debe tener los siguientes criterios:

1. Reproducibilidad: capacidad de repetir un experimento determinado en cualquier lugar por cualquier persona.


2. Falsabiliad: posibilidad de probar una teoría en circunstancias en las que podría ser falsa. En otras palabras: debe ser posible probar si dicha teoría es falsa o verdadera.

Estos dos criterios son importantes en la ciencia porque cualquier cosa que pueda ser sometida a estos se puede considerar como evidentemente verdadera. En otras palabras: si una conclusión se basa en la experimentación, dicha experimentación es reproducible (se puede repetir cuantas veces uno lo desee) y es posible probar si dicha conclusión es falsa o verdadera (o sea, existe la posibilidad de que sea falsa o verdadera), entonces dicha conlcusión se puede considerar, sin lugar a dudas, válida (o una verdad científica).

Es importante expandir el concepto de falsabilidad con un par de ejemplos: la falsabilidad es necesaria para poder someter algo a prueba porque si algo no se puede a someter a prueba (o sea, si es imposible determinar si es verdadero o falso) entonces no hay manera de realmente saber si dicha cosa es verdadera o falsa. Un ejemplo de esto es: "Mañana lloverá", esta es una hipótesis falsable porque se puede verificar esperando a que sea mañana y viendo si llueve o no. Por el contrario, "Quizá llueva mañana", es una proposición que no es falsabloe porque es lo mismo que decir: "Mañana va a llover o mañana no va a llover.", lo cual es una tautología (no contiene información), o en otras palabras, una obviedad irrelevante. Se considera que todo aquello que no está sujeto a la falsabilidad no tiene sentido epistemológico.

Las tautologías son solo un ejemplo de cosas que no son falsables. Cuando alguien tiene fe en algo, por ejemplo, nada en el mundo puede cambiar esa fe. Esto significa que la fe no está relacionada con el mundo real, es decir, no se basa en los hechos de la realidad para llegar a sus conclusiones. En este sentido, para un creyente, no hay manera de demostrar si es verdadera o falsa. Cualquier persona que crea esto debe darse cuenta de que lo que cree no está sujeto a la falsabilidad y que tiene el mismo valor que cualquier otra cosa que no esté sujeta a la falsabilidad.

Continuando con el tema de la ciencia: las teorías científicas son explicaciones provisionales de lo que sucede. Esto significa que si en algún momento aprendemos más sobre un fenómeno determinado, o si nuestra comprensión de las cosas mejora, podemos cambiar las teorías científicas para que se ajusten mejor a la realidad.

Esta es una actitud sabia porque permite expandir el conocimiento que se tiene sobre las cosas. Además, toma en cuenta las limitaciones humanas como nuestra ignorancia y nuestra percepción porque nos permite hacer correcciones para mejorar nuestras explicaciones. Es una forma realista de ver al mundo.

Las teorías científicas actuales son lo más confiable que tenemos hasta el momento dentro de nuestro conocimiento de la realidad. Pero esto no quiere decir que nuestro conocimiento de la realidad no vaya a avanzar. La ciencia permite este avance.

Es notable y digno de mencionarse que el dogma religioso, en comparación, es inmutable y constante (y una forma ilógica de pensar). Un dogma religioso supone ser la verdad absoluta de las cosas, a pesar de que se le contradiga con la ciencia (por ejemplo, el conflicto entre la creación y la evolución). Un dogma presupone que existe una verdad absoluta cuando en realidad los seres humanos no somos capaces de llegar a una certeza absoluta por razones muy obvias: nuestras mentes son limitadas y nuestra percepción es limitada, nadie lo sabe todo ni lo percibe todo, por lo tanto nadie puede aseverar cosas con certeza absoluta. Un dogma religioso no toma en cuenta las limitaciones humanas y es inconsistente por lo mismo.

La forma más elevada de la búsqueda de la verdad que se puede ejercer es la ciencia.

1.12 Algunas recomendaciones

Antes de continuar leyendo le sugiero al lector tomar un curso breve, o por lo menos leer de qué se tratan, el pensamiento crítico, la lógica y la filosofía de la ciencia.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Introducción - 2. La importancia de los argumentos >>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Porqué mi blog tiene este diseño

Dado que estoy enterado de la controversia que hay en torno al uso los fondos oscuros con letras claras v.s. el uso de los fondos claros con letras oscuras (expuesta en la siguiente página:

http://xpt.sourceforge.net/techdocs/misc/ce01-DarkBackgroundIsGoodForYou/ar01s03.html

y discutida por personas que ni conozco), he llegado a la conclusión de que un diseño con letras blancas sobre un fondo negro es el mejor diseño para la comodidad humana porque:

a) Estar viendo un fondo color blanco todo el tiempo es como estar viendo un maldito foco encendido todo el tiempo. Las letras blancas sobre un fondo negro son menos molestas para el ojo humano.

b) Soy amante del minimalismo y este diseño me parece de excelente gusto.

c) Tengo la superstición de que los pixeles negros consumen menos energía eléctrica que los de otros colores.

Sí, estoy siendo frívolo deliberadamente.

Por cierto que he pensado en diseñar un logotipo, pero no se me han ocurrido buenas ideas. He estado pensando en diseñar algo que sea una especie de kitsch invertido, como una exageración del "buen gusto" en lugar de una una de lo vulgar, quizá para hacer notar la absurda sobrevaloración de los estándares modernos de perfección estética (¿Alguien dijo Dior?).