El breve dilema globalifóbico de Wal - Mart

El siguiente video de youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=8Bhodyt4fmU

es una probadita de un documental acerca del rostro escondido de la globalización.

Basicamente se trata sobre la explotación laboral que ejercen megacorporaciones como Wal-Mart en otros países. En síntesis: las camisetas que vende Wal-Mart son manufacturadas por empleados que perciben salarios ridículamente bajos (en el orden de los centavos de dolar) y trabajan 20 de las 24 horas del día, o en ocasiones más.

Es horrible saber cómo los tratan. La pregunta es ¿qué debe hacer uno como consumidor?

Yo estoy en total desacuerdo con las condiciones laborales a las que están sujetos estos empleados.

¿Debería dejar de comprar en Wal-Mart como forma de protesta?, bueno, y si todos hacemos esto, ¿Qué van a comer los empleados subcontratados explotados de Wal-Mart en esos otros países?

Me rehuso a engordar las arcas de los ejecutivos de una compañía que explota a sus empleados, pero sin esa compañía ellos se quedan sin comer. El capitalismo nos ha dejado sin una alternativa sensible. La alternativa más humana es ir a ayudar personalmente, lamentablemente las personas están demasiado ocupadas viendo televisión.

No soy presuntuoso, yo también soy culpable de no hacer lo suficiente para ayudar, pero no intento racionalizar mi inactividad volviéndome insensible a este tipo de problemas, como lo hacen las personas que encuentran una felicidad hueca en el consumismo, la vanidad u otros placeres frívolos. Quiero ayudar, pero lo haré cuando pueda hacer algo grande por las personas que lo necesiten. De momento lo apropiado es cooperar:

http://globalnetwork.org/?gclid=CPXinfrF35oCFRYiagodcDcO0A

El mundo necesita preocuparse más.

Solo soy un nihilista hipócrita

El otro día descubrí la verdad sobre el mundo, la vida, el Universo y todo eso. Bien, solo hasta el punto de los límites de la concienca humana. Algunos misterios permanecen y permanecerán como misterios, sin embargo esto es lo que sé:

Tenemos cinco sentidos, solamente cinco. Sabemos que existen cosas que escapan a nuestros sentidos porque hemos descubierto el electromagnetismo, la materia oscura, etcétera. Quién sabe qué otras cosas existan de las que no sepamos todavía y que puedan alterar nuestra percepción radicalmente.

El Universo ya ha demostrado ser mucho más vasto de lo que, como humanidad, pensábamos que era en un principio. Esto es suficiente razón para creer que siempre existirán cosas que eludan nuestra percepción. No me parece racional pensar que la humanidad, con su capacidad de procesamiento de datos y su memoria, pueda contener un conocimiento conjunto absoluto acerca del Universo. Como tal estoy obligado a reconocer que nuestros intentos de "conocer" cualquier cosa son ridículos.

Sí, claro, sabemos que cosas como las leyes matemáticas se cumplen. Pero veámoslo desde un punto de vista más general: las matemáticas solamente son un reflejo de nuestro particular estilo de razonamiento. Cosas como las matemáticas, la ciencia, etcétera, solo son reflejos de cómo la humanidad (una raza insignificante en la vastedad del Universo) percibe la realidad.

Una ley física, por ejemplo, solamente describe una realidad perceptible para los seres humanos, los seres humanos somos de percepción limitada, por lo tanto cualquer intento humano de decir algo acerca de la realidad es muy presuntuoso, y dada la vastedad del Universo y de la realidad, probablemente esté equivocado.

Esta es la verdad acerca de nuestro conocimiento. Como tal, la única alternativa racional es el nihilismo, el no creer en nada, dudar de todo para siempre, dada la insignificancia de nuestra capacidad cognoscitiva. Esa es la única vía intelectualmente honesta.

Sin embargo aquí estamos. Estamos vivos y vivimos la vida. A pesar del tono cínico que podría percibirse en mi punto de vista, me veo obligado a decir que todos necesitamos un pretexto para hacer lo que hacemos en nuestras vidas. Le llamo pretexto porque nuestra existencia humana es tan trivial y tan carente de dirección y de conocimiento, que en realidad solo somos como las hojas caídas de un árbol, siendo arrastradas por las imperdonables y caprichosas corrientes de la realidad.

Mi pretexto para vivir es, pienso yo, muy bueno, pero en vista de lo que sé sigue siendo un pretexto, dado que no es una elección correcta o lógica por definición, ya que mi uso de la razón y mi conocimiento son demasiado limitados. Yo sería muy presuntuoso si dijera que la manera como yo vivo mi vida es una manera correcta, en vista de que no sé nada.

Bien, mi pretexto es este: a pesar de que sé que pensar que sé algo es muy ingenuo, supongo que lo único que podemos hacer los seres humanos es limitarnos a nuestro corral de percepción sensorial e intelectual. Estamos obligados a reconocer que nunca tendremos un conocimiento completo que nos permita hacer conclusiones completas, así que lo único en lo que sí podemos basar nuestras vidas para tomar decisiones es aquello que sí conocemos. Como tal, la corriente de pensamiento más viable es el empirismo, o sea, la verdad científica de las cosas. Esto es lo más cercano que reconozco como una fuerza de dirección en mi vida.

La ciencia solo cumple la función de ser los ojos de la humanidad, el objetivo personal de cada individuo es una cuestión totalmente diferente. La felicidad es el objetivo de todos, sin embargo la felicidad es una cosa diferente para cada individuo. Puedo definir la felicidad personal como el estado deseado de realidad de un individuo. La forma para llegar a dicho estado es, sin duda, la ciencia.

Sin embargo nada de lo que acabo de decir tiene sentido, ya que mi inherente ignorancia humana me impide saber con certeza.

La ropa "de marca"

Las personas que compran ropa muy cara lo hacen porque quieren evidenciar el hecho de que tienen mucho dinero. Esto es lo contrario a la modestia, la cual, desde mi punto de visa, es mucho más elegante que la fanfarronería.

Las personas que tienen la necesidad de fanfarronear por lo general lo hacen porque consideran muy importante causar una impresión específica ante un grupo de personas. Esto es apoyarse en la percepción superficial del mundo para establecer alguna especie de superioridad frente a los demás. Yo estoy en contra de esto porque, en mi opinión, el ser respetado o admirado en función de lo que traigo puesto es absurdo.

Explicando en más detalle:

Si somos analíticos, al ver a una persona que no conocemos, con ropa muy cara puesta, hasta donde yo entiendo, existen solamente estas posibles explicaciones de porqué esta persona trae esa ropa puesta:

1. Esa persona compró la ropa y se la puso.
2. Alguien le regaló esa ropa y se la puso.
3. Robó esa ropa y se la puso.
4. Se la encontró y se la puso.

A mí ninguna de estas posibilidades me genera una buena impresión de una persona porque:

Si 1 es correcto entonces se puede concluír que esa persona tiene mucho dinero. Yo creo que existen valores humanos dignos de imitarse y preservarse, pero hacer una lista sería impráctico, así que solo mencionaré algunos de los que considero más importantes para el bienestar de la humanidad: justicia, inteligencia, sabiduría y amor. Bien, el hecho de que alguien tenga mucho dinero no es un indicador de que tenga alguno de estos valores. Incluso si alguien tiene mucho dinero por tener estos valores, el hecho de que tenga una necesidad de fanfarronear de ser rico significa que le da importancia a un aspecto superficial de la percepción de los demás, lo cual revela una personalidad insegura y preocupada por un detalle sin importancia verdadera (este detalle es el prejuicio ajeno). Bien, admito que el dinero al menos sí es un indicador de poder, pero el poder por sí solo no es un valor que indique algo digno de respetarse o admirarse en una persona y esto se puede evidenciar recordando a todos los imbéciles de la historia que han tenido poder (Hitler, Stalin, etc.), además de el hecho de admirar a alguien exclusivamente por su poder me volvería un adulador. Yo no respeto o admiro a alguien por la cantidad de dinero, o de poder, o de ambas cosas, que haya acumulado; es más bien el uso que esta persona le da a su poder y a su dinero lo que realmente importa. Aún si el uso que se le da a este poder es justo, inteligente, sabio y amoroso, la fanfarronería sigue siendo una característica que revela una personalidad insegura. Además, una persona que fanfarronea respecto a la cantidad de dinero que tiene debe ser muy conciente de que existen personas aduladoras que solo estarán interesadas en su dinero y no necesariamente en su persona. Esto sin mencionar que estrenar ropa es antiecológico y un desperdicio de recursos ya que usando ropa reciclada se evita el gasto energético invertido en manufacturar ropa nueva. Una persona que compra ropa nueva seguido no tiene mucha conciencia de la preservación de los recursos para el bien de la humanidad y esto es una falta de sabiduría (y elegancia) inaceptable.

Si 2 es correcto lo único que podemos deducir es que esta persona es amada. Esto no indica por sí solo que esta persona sea digna de mi respeto, mi admiración o mi amor porque las razones que otra persona tiene para amar, respetar o admirar a alguien pueden diferir de las mías. Esto es lo único que se puede deducir lógicamente. Ahora, incluso si esta persona fuera adorable desde mi punto de vista, yo pensaría que quien quiera que le haya regalado esa ropa es una de esas personas que se dejaron llevar por el jueguito de fanfarronería-adulación que implica ponerse ropa cara y por lo tanto pensaría que esta persona a quien le regalaron ropa cara se toma en serio el mismo jueguito o, si este no es el caso, entonces solamente lo hace por compromiso, lo cual es una motivación que implica que esta persona tiene inseguridad respecto a sus propias motivaciones. Aunque en términos más generales las posibilidades son demasiadas, porque esta persona podría estar obligada por alguna razón muy profunda y válida a traer este tipo de ropa puesta, como hacerse pasar por alguien de un estatus socioeconómico más alto para llevar a cabo una misión secreta importante. Pero aún así, la pregunta que realmente importa sigue siendo ¿porqué existe la necesidad de este código de vestimenta en la sociedad? El párrafo anterior es una parte importante de mi respuesta.

Si 3 es correcto entonces podemos deducir que la persona que trae la ropa puesta es un ladrón. Ahora, robar no siempre es algo malo, ya que uno puede robar algo por una buena razón: como robarle a un tirano malvado para proveerle a las víctimas honradas de su tiranía. Pero robar ropa cara es de personas que también se dejaron llevar por el jueguito de fanfarronería-adulación. Una persona que arriesga su propia libertad para alimentar algo tan estúpido no es digna de respeto ni admiración.

Si 4 es correcto esta persona podría haber sido más inteligente ya que podría haberle vendido esta ropa a alguien que sí se crea el jueguito de fanfarronería-adulación para darle un buen uso a ese dinero.

Esto es lo más lejos que creo que uno puede llegar haciendo un análisis crítico de lo que significa o implica que una persona tenga ropa cara puesta. No es posible apelar a la superioridad estética de la ropa cara para justificar su uso porque la belleza no es una característica objetiva de las cosas. El hecho de que se considere generalmente que algo es bello no tiene un significado objetivo real. Más bien, el dejarse llevar por la idea general de lo que es bello puede tener una de 3 implicaciones: ya sea una falta de capacidad de formarse un juicio propio de la belleza, una falta de voluntad de retar esta noción generalizada de lo que es bello (a pesar de tener una idea diferente de lo que es lo bello), o un gusto genuino por la ropa cara. La primer implicación revela falta de creatividad y una mente cerrada a otras posibilidades de percepción de lo que es bello, la segunda revela pereza e inseguridad respecto las convicciones estéticas propias (es ser infiel con uno mismo) y la tercera revela una personalidad preocupada por un aspecto superficial y sin trascendencia real, ya que hay cosas mucho más importantes y urgentes en este mundo que estarse preocupando por costear una pieza de tela (ese dinero podría utilizarse para satisfacer necesidades humanas más urgentes).

Existen compañías multimillonarias que abusan de la percepción general de lo que es bello y lo utilizan para lucrar; de paso fomentan una cultura repugnante de fanfarronería en la sociedad. Siendo muy específico voy a mencionar un par de nombres asociados con esto del abuso de la percepción general de lo estético y la promoción del juego de fanfarronería-adulación que plaga a la sociedad: Dior, Chanel, Louis Vuitton, Gucci, Versace, Dolce & Gabanna, American Eagle, Abercrombie & Fitch. A todos estos y a los demás: ¡Puaj! (con P mayúscula). Lo siento pero yo no me la creo. Esto mismo aplica a las hummers (un desperdicio tremendo de combustible, metal y esfuerzo de fabricación), y no creo que el hecho de que sean ultra-seguras de conducir sea una justificación porque ahí más bien lo que debe suceder es que todo mundo compre automoviles pequeños, digo, no solo para minimizar el impacto de un accidente víal si no por eso de la ecología también. Y también estoy hablando de los accesorios, gadgets electrónicos o cualquier otro intento de inspirar respeto en función de la cantidad de dinero que se tiene. Me enferma toda esta celebración estúpida de la superficialidad y creo que debemos ser mejores que esto como humanidad.

El único aspecto "positivo" que podría haber en vestir caro sería ganarse el respeto de ejércitos enteros de zombies superficiales. Esto difícilmente es una motivación que cualquier persona inteligente tomaría en serio.

Las matemáticas son bellas

Las matemáticas son una forma de lenguaje muy avanzada. En lo personal me parece muy curiosa la manera como existen cosas que solo se pueden expresar en una de las formas de lenguage. La pintura, por ejemplo, representa una faceta de la naturaleza humana que, en un sentido muy básico, consiste en representar imágenes de cosas. Bueno, la existencia de las matemáticas es el reflejo de un tipo de instinto que consiste en la observación de patrones y relaciones cuantificables de la realidad, un instinto muy sutil y refinadou, una cosa muy elegante.

Yo soy un gran fan de las matemáticas (aunque también de los matemáticos que las hicieron posibles). Son verdaderas, elegantes y minimalistas. La forma más efectiva como se puede demostrar la importancia de las matemáticas en la vida cotidiana es observando los logros de la ingeniería. La televisión, las computadoras, los celulares, la pasta de dientes (que viene de una línea de ensamblaje con maquinaria muy compleja), el viaje a la luna, los automóviles, la tela, etcétera. Todas estas cosas fueron creadas y desarrolladas por personas que saben contar muy bien, buenos matemáticos; por ejemplo, la cantidad de matemáticas necesarias para comprender la complejidad de las ondas electromagnéticas es muy, MUY vasta (¿alguien dijo teléfono celular?). La sociedad actual no está consciente de lo que le debe a sus matemáticos.

Las matemáticas son importantes porque nos permiten describir cosas de la realidad con la mayor precisión que nos es humanamente posible. Mi opinión personal respecto a las matemáticas es que son la búsqueda de verdades muy profundas y fundamentales acerca de nuestro entendimiento de la realidad.

Algo que se nota mucho es que la mayoría de las personas ignoran (si no es que detestan) las matemáticas. Quizá es porque nunca han experimentado el placer que produce hacerse preguntas matemáticas, resolverlas y experimentar la sensación de éxito intelectual. Aunque en realidad más bien solo es cuestión de gustos porque yo, por ejemplo, jamás he experimentado el placer de bailar ballet.

Las matemáticas forman una parte importante de mi vida porque pienso seguido en cosas relacionadas con las matemáticas.

Matemáticas, matemáticas, matemáticas.

Solo pensé que era importante mencionarlas aquí, siguiendo el espíritu original bajo el que se fundó este blog.

La forma como el razonamiento matemático influye sobre mi vida es tema para otros posts.

La homosexualidad no es algo nuevo

Voy a escribir esto porque quiero profundizar en una conversación que tuve recientemente con un amigo acerca de la homosexualidad. Bien, la mayoría de las personas heterosexuales no se molestarán en investigar sobre este tipo de cosas, pero realmente: la homosexualidad no es una novedad. Tengo entendido que los registros históricos más antiguos de homosexualidad datan de entre el siglo 11 y 16 a.C., y son de origen chino. Existen incluso registros más antiguos de la prehistoria de la homosexualidad humana, pero no cubriré tales temas en este post.

La conversación que estaba sosteniendo con mi amigo era sobre si la homosexualidad es una conducta "natural" humana (como comer o reír) o si se trata de una conducta "artificial" (como utilizar una computadora o conducir un automóvil) y las implicaciones que tiene esto en la sociedad.

Aclaro que ni siquiera estoy seguro de si existe tal clasificación de la conducta humana. Sin embargo, para entender el punto de vista de mi amigo voy a asumir que sí existe y voy a suponer que a lo que se refería mi amigo era a que no todas las cosas que hacemos hoy son parte de nuestro instinto básico de supervivencia (no todas nuestras conductas modernas son "naturales"). Así, quedaría establecido que conductas humanas como comer, correr, reproducirse, etc., las cuales han formado parte de la conducta humana desde que éramos cavernícolas (o antes), caben en la clasificación de "natural", mientras que conductas que hasta hace poco no existían, las cuales son producto, en parte, de nuestra cultura o de nuestra tecnología, como jugar soccer, cantar o disparar un revolver, caben dentro de la clasificación de "artificiales".

Debo aclarar que yo no creo en esta clasificación de la conducta humana porque no comparto el enfoque del párrafo anterior. Yo pienso que este asunto, visto desde un punto de vista más general, se reduce a que todas las conductas humanas son parte de la naturaleza humana. Toda conducta humana es, por definición, natural: desde fabricar un cohete espacial y colocar un satélite en órbita hasta defecar. Es parte de nuestra naturaleza porque si existe dentro de la naturaleza es parte del mundo natural (esto es una obviedad). Incluso si los razonamientos que nos llevaron a desarrollar, por ejemplo, la vacuna del polio, son muy sofisticados y elevados, estos razonamientos de todos modos forman parte de la naturaleza de la mente humana y por lo tanto inventar la vacuna del polio y utilizarla son partes de nuestra naturaleza como humanidad. Lo más lejos que yo llegaría es a establecer una distinción entre conductas "muy alejadas" de nuestros instintos básicos y conductas "muy cercanas" a nuestros instintos básicos; yo más bien colocaría las conductas humanas en una escala continua que abarcaría desde lo "natural" hasta lo "artificial", siendo lo "artificial" aquello que es producto de la creatividad o el razonamiento: mientras más investigación y razonamiento se haya requerido para llegar a una conducta más "artificial" resulta. Repito: esto es impreciso y vago (en el mejor de los casos), pero asumamos que es cierto por un momento.

Si se comparan la homosexualidad y la heterosexualidad bajo este esquema de razonamiento es aparente que la homosexualidad no es una conducta "natural". Esto se debe a que no cumple ninguna función biológica porque el sexo homosexual se practica por diversión, o sea, sin fines reproductivos *pero esto no significa que en el sexo homosexual no haya cariño o amor: al igual que en el sexo heterosexual puede ser que sí o que no). Mientras tanto, el sexo heterosexual se practica (a veces) con fines reproductivos. Una persona podría asumir entonces que dado que, aparentemente no cumple una función biológica, la homosexualidad es una conducta inventada por los seres humanos que probablemente surgió por algún motivo cultural en lugar de considerar la posibilidad de que se trate de una conducta humana con raíces en nuestros instintos biológicos.

Si la homosexualidad fuera necesariamente el producto de la creatividad humana, entonces no ocurriría por efecto del instinto animal. Sin embargo: existen muchas especies animales que practican la estimulación genital mutua entre miembros del mismo sexo solamente por diversión, por ejemplo: los delfines y los monos bonobo, entre otros cientos de especies. Los biólogos han estudiado esto y existen varias hipótesis que intentan explicar el fundamento evolutivo de la preservación de la homosexualidad en algunas especies como parte de su conducta, en especial porque observamos que la homosexualidad juega un rol importante en algunas sociedades animales que aumenta las probabilidades de supervivencia de sus individuos. Un ejemplo de esto son los delfines macho, que forman un lazo que dura toda la vida con un compañero del mismo sexo y hacen equipo con dicho compañero; estas parejas de delfines macho también estimulan mutuamente sus genitales por diversión (sabemos que, además de los humanos, también los delfines tienen sexo solo por diversión); se cree que este tipo de amistad es positiva para la supervivencia de los delfines porque viajar en grupos de dos aumenta sus posibilidades de supervivencia y se cree que el sexo provee una motivación importante para que los delfines tengan este tipo de amistad. De modo que si la homosexualidad forma parte de un instinto básico en otros seres vivos en la naturaleza, ¿porqué no considerar seriamente que podría ser solo un razgo más en nuestro propio instinto básico? Yo creo que es por los prejuicios y la discriminación.

Cabe hacer un paréntesis para recordar la discriminación que existe en la sociedad actual hacia los homosexuales. Nota: lo que voy a escribir aquí es un punto de vista desde la perspectiva de un hombre homosexual, pero podría aplicar también a las mujeres homosexuales.

A pesar de que se ha hecho progreso en la búsqueda de la igualdad, en la sociedad aún existe mucho odio en contra de los homosexuales. Es gracias a este odio que las personas no se toman la molestia de intentar entender porqué existe y qué es la homosexualidad desde un punto de vista objetivo y racional. En este caso (como en muchos otros) los prejuicios impiden que las personas se tomen la molestia de formarse verdaderos juicios. Mi punto es que en una sociedad en la que es casi un valor ser heterosexual, tendría demasiadas implicaciones para los heterosexuales considerar siquiera la posibilidad de que podría existir un poco de homosexualidad en todos nosotros. Es gracias a este miedo sin fundamento y a esta sobrevaloración de la heterosexualidad que en una sociedad mayormente heterosexual y prejuiciosa (nótese que estoy excluyendo a los heterosexuales sin prejuicios) se considera como "inapropiado" preguntarse cosas como la que yo pregunté al final del párrafo anterior, y todo por alimentar la noción de la sociedad de que ser homosexual es malo o equivocado. Sé que sugerir que somos una especie en la que la homosexualidad es un razgo natural sería ir en contra de la noción popular de lo que es la hombría, pero debemos ser más analíticos que solo hacer caso de las creencias populares, debemos preguntarnos: ¿porqué existen estas creencias populares? Si solo nos limitamos a asumir que lo que todo mundo dice es la verdad, no estamos haciendo lo que deberíamos para realmente saber.

Si se analiza desde un punto de vista racional, no creo que exista una buena razón para considerar que la homosexualidad (definida como la práctica voluntaria de la estimulación genital mutua entre dos adultos del mismo sexo con propósitos recreativos) sea algo malo. Nadie sale lastimado solamente por esto. Tampoco entiendo cómo esto vuelve a un hombre "menos hombre" desde el punto de vista de los heterosexuales. Ser un hombre significa mucho más que acostarse con mujeres, ser un hombre significa pensar, sentir, vivir, ser feliz, ser cordial, etcétera. Han existido grandes hombres que han tenido amantes del mismo sexo como Alejandro Magno, Oscar Wilde, etc. Yo los considero mucho más hombres que cualquier heterosexual promedio. Ser homosexual o bisexual solo lo vuelve a uno menos heterosexual, no menos hombre. La definición popular de hombre debería ser lo suficientemente amplia para abarcar a los hombres homosexuales ya que la definición real de hombre sí lo es.

El problema es que, en la sociedad, el concepto tradicional de hombría está asociado equivocadamente a la sexualidad. Existen muchos homosexuales que tienen razgos como liderazgo, determinación, habilidad para los deportes, etcétera. Nótese que mencioné el liderazgo, la determinación y la habilidad atlética como ejemplos porque son valores que se le atribuyen a la idea popular de lo que debe ser un hombre. Esta idea popular también parece incluir que de alguna manera todos estos valores están asociados con la heterosexualidad de un hombre, de manera que si un hombre es homosexual no puede tener los valores que popularmente se cree que un hombre debe tener. Debemos preguntarnos seriamente los fundamentos que se tienen para pensar de esta manera.

Nuestro valor como hombres no es una función de nuestra heterosexualidad porque ni la heterosexualidad ni la homosexualidad son virtudes, ni definen los demás valores o cualidades humanas. Realmente, ¿qué tiene de grandioso o trascendental que me acueste con hombres o con mujeres?

Aquí es importante hacer notar un ciclo vicioso que existe en la sociedad:

Para los homosexuales es difícil sobresalir en una sociedad heterosexual prejuiciosa porque, por lo general, los heterosexuales prejuiciosos (que por lo general son la mayoría) asumen que un homosexual es una mala persona solo por ser homosexual en lugar de tomarse la molestia de razonar al respecto y formarse un juicio instruido. Este freno que la sociedad le impone a los homosexuales resulta en la marginación de los homosexuales como sector de la sociedad, y esta marginación es la responsable de muchos de los males que afligen a los homosexuales. La sociedad en general, a su vez, observa estos males y sigue pensando que la homosexualidad es lo que hace malos a los homosexuales pero no se toma la molestia de detenerse a pensar en cómo su propia discriminación afecta a los homosexuales.

Los homosexuales somos marginados porque nos discriminan y nos discriminan por ser marginados.

Este tipo de razonamiento es circular, es absurdo y debe parar.

Si la sociedad realmente pusiera en práctica un sistema de valores coherente, no discriminaría a los hombres que tienen sexo con hombres solo por eso.

Claro, existen diferencias fundamentales en cuanto a la heterosexualidad y la homosexualidad, como el hecho de que el sexo heterosexual lleva a la reproducción humana. Visto desde este punto de vista, la heterosexualidad tiene "más propósito" o "más significado" que la homosexualidad, porque como miembros de la raza humana el sentido de nuestras vidas debe culminar en la reproducción. Este razonamiento carece de fundamentos.

Muchas personas respetables toman la decisión de no reproducirse, e incluso de continuar teniendo sexo sin reproducirse. Tal es el caso de los heterosexuales que se practican la vasectomía para no tener hijos. La moralidad de esto no se cuestiona. Sin embargo por alguna razón la sociedad lo considera algo malo viniendo de un homosexual, ¿porqué?

Incluso me atrevo a decir que la reproducción es algo que, en tiempos actuales, debemos considerar más seriamente por cosas como la sobrepoblación. Uno debe preguntarse el verdadero sentido moral de traer una persona al mundo cuando hay miles de niños que van a morir de hambre hoy.

En fin, retomando el punto acerca del instinto animal y la homosexualidad, aquel que estaba discutiendo con mi amigo:

La pregunta aquí es entonces: ¿la homosexualidad existía en la humanidad antes de que esta desarrollara capacidad de raciocinio? Si la respuesta es sí entonces la homosexualidad es un razgo del instinto animal de nuestra especie, y si la respuesta es no entonces quizá es el resultado de nuestro raciocinio o de nuestra cultura. Cabe mencionar que la cultura es solamente un aspecto más de nuestra naturaleza humana, así que desde ese punto de vista sus consecuencias son igualmente parte de la naturaleza humana.

Esta pregunta es difícil de contestar porque no hay evidencia que sugiera que esto es cierto. Pero primero analicemos las implicaciones de preguntarnos esto:

Realmente cabe preguntarnos ¿qué importancia tiene que la homosexualidad sea o no el resultado de nuestros instintos? porque aun si la homosexualidad fuera el resultado de la cultura, seguiría sin tener trascendencia moral.

Bien, el punto al que quería llegar en realidad era el error que cometió mi amigo en un punto específico del debate. Él creía que la homosexualidad era algo que se había inventado recientemente y por eso automáticamente lo consideraba como un capricho postmoderno y no se tomaba la molestia de profundizar más al respecto. Yo le expliqué que existían registros históricos que datan de hace miles de años acerca de relaciones homosexuales en la humanidad. Su respuesta a esto fue:

"Ah claro, pero en aquel entonces ¿qué sabía la gente?, eran tontos y no entendían que el sexo es cosa de hombre con mujer."

Si la inconsistencia de utilizar este argumento no es obvia, la voy a mencionar:

El argumento inicial de mi amigo es que, como la homosexualidad es reciente solamente es un capricho de la sociedad actual causado por la cultura (el distanciamiento de nuestros instintos animales básico), y después se da la media vuelta y dice que la ausencia de cultura es lo que provoca la homosexualidad (o sea, estar más cerca de nuestro instinto animal básico).

Esto es como admitir la propia insinceridad porque su segundo argumento es como una admisión de que en realidad no cree en el primero. Los argumentos se contradicen mutuamente. Es una inconsistencia lógica (uno no puede creer dos cosas que de contradicen al mismo tiempo) y por lo tanto su sistema de creencias no es consistente ni válido.

Eso era todo lo que quería decir hoy respecto a la homosexualidad. Hay un par de cosas que también debo decir acerca de la homosexualidad y la religión, pero eso es tema para otro post.

Dicho y hecho

Tengo logotipo nuevo y (según yo) es una sátira de la pretenciosidad burguesa.

Como diciendo "uy - uy".

Y además se ve un poco gay:

Porqué soy ateo, 2. La importancia de los argumentos

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

<< 1.Introducción - 3. El dios judeo-cristiano >>

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

2. La importancia de los argumentos

Cuando intentamos determinar si algo es verdad nos basamos en argumentos para fundamentar nuestras conclusiones. Existe una manera estandarizada de construir un argumento y se requiere conocer como mínimo los fundamentos del uso de la lógica y el pensamiento crítico para construir un argumento válido con éxito.

La validez de los argumentos que conforman un sistema de creencias es lo que determina qué tan consistente y coherente es dicho sistema. Cualquier sistema de creencias que sea verdadero debe ser capaz de pasar cualquier análisis crítico que se haga de él y debe estar fundamentado en argumentos que sean capaces de contestar cualquier pregunta crítica que se haga sobre dicho sistema.

Es importante aclarar un par de conceptos relacionados con el uso apropiado de los argumentos y un par de definiciones para poder continuar. A eso dedicaré esta parte.

2.1 La verdad

Cuando algo es verdadero lo es para todos. Un mal uso muy común que se le da a la palabra "verdad" es:

"Esta es mi verdad, tú tienes la tuya."

Pero la verdad no es subjetiva.

Existe una diferencia muy marcada entre "verdad" y "opinión". Cualquier persona puede opinar lo que sea, pero eso no vuelve a su opinión una realidad. Puesto de manera un poco cínica: la realidad no perdona.

Existe una multitud de corrientes de pensamiento y actitudes intelectuales que se pueden aplicar a la forma como decidimos percibir nuestro mundo y llegar a la verdad. Sin embargo no todas estas formas de pensar han sido exitosas al momento de ser probadas en la realidad. Aquí pienso exponer porqué yo he elegido pensar de manera empírica, racional, crítica y lógica respecto a la realidad y porqué pienso que es la manera más responsable y eficaz para percibir el mundo. Y, desde luego, cómo eso se relaciona con cómo debe analizarse y entenderse la religión.

Existen un par de cosas en las que todos podemos estar de acuerdo:

1. Ninguna persona lo sabe todo.
2. Nuestra percepción de la realidad es limitada.

Es un hecho que estamos muy lejos de saberlo todo, y también es un hecho que lo que percibimos de la realidad se limita a nuestros 5 sentidos y nuestro uso de la lógica. Es obvio, dada nuestra naturaleza, que nunca seremos capaces de llegar a una verdad absoluta. Esto se debe a que para estar absolutamente seguros de algo tenemos que conocer absolutamente todos los factores involucrados en el Universo entero, o sea, saberlo todo, pero tal cosa es imposible para la mente humana. Lo es porque no podemos estar seguros de que no existen cosas que se encuentran más allá de nuestra percepción humana limitada de 5 sentidos y un uso imperfecto de la lógica.

Por eso es una actitud muy inteligente admitir nuestra propia capacidad de equivocarnos.

Pero, si definitivamente no se puede alcanzar la verdad absoluta ¿cómo hacemos para determinar qué es verdad en nuestras vidas? Porque de todos modos nos levantamos todos los días, tomamos duchas porque sabemos que es saludable, procuramos comer cosas nutritivas porque sabemos que mejoran nuestra salud, encendemos nuestros automóviles porque sabemos que los principios mecánicos que los hacen funcionar son verdaderos.

La manera más adecuada que se tiene para averiguar la verdad se limita a nuestro limitado conocimiento de datos concretos y a nuestro limitado uso de la lógica. En otras palabras: el conocimiento que tenemos de la realidad se limita a cuánto sabemos y a qué tan lógicamente pensamos. Es por esto que conocer la verdad absoluta es imposible, y lo mejor que podemos tener es una aproximación a dicha verdad. Este tipo de aproximación es lo mejor que tenemos como seres humanos.

Es por eso que cuando hablamos de "la verdad" en realidad nos referimos a esa aproximación (porque simplemente no tenemos otra cosa). Qué tan precisa es esa aproximación o qué tan cercana está a la verdad depende de la cantidad de datos concretos que hayamos tenido y qué tan consistente y lógico fue nuestro sistema de razonamiento al momento de llegar a nuestra conclusión de lo que es la verdad. El concepto de "verdad absoluta" realmente no tiene sentido hablando desde la perspectiva humana (que es la única perspectiva que podríamos tener).

De manera que uno llega a un conocimiento verdadero observando la realidad y llegando a conclusiones respecto a dicha observación haciendo uso de la lógica. Esta es la forma como funciona la ciencia, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que la ciencia funciona (después de todo estás leyendo esto en el monitor de una computadora, cosas que son el producto de décadas de investigación científica).

Esto no quiere decir que un conocimiento basado en nuestras mejores habilidades intelectuales y la mayor cantidad de datos posible sea infalible. De hecho la naturaleza misma del conocimiento humano lo vuelve falible. Sin embargo no tenemos más alternativa que admitir nuestra propia falibilidad y reconocer que lo que conocemos solamente es lo mejor que tenemos hasta el momento.

En conclusión debemos deshacernos de cualquier noción de verdad absoluta, porque es incompatible con nuestra humanidad misma. Lo mejor que tenemos son aproximaciones, y qué tan cercanas son a la realidad depende de nuestros datos (obtenidos de nuestras experiencias con la realidad) y nuestra lógica.

2.2 La percepción humana y dios

Se podría argumentar que limitar nuestros juicios solamente a lo que podemos percibir como seres humanos es demasiado ingenuo, y que como no podemos estar seguros de que lo que "vemos" es lo único que existe, estamos obligados a (por lo menos) considerar la posibilidad de que dios existe.

Estoy de acuerdo.

Sin embrago: de igual manera estamos obligados a considerar la posibilidad de que los duendes invisibles existan. Pero nótese que esto por sí solo no basta para convencer a nadie de que los duendes invisibles existen, ni es evidencia de que cualquier otra cosa que pudiera existir fuera de la percepción humana necesariamente existe.

A pesar de que visto desde este punto de vista un dios podría existir, no solamente por ser posible, algo necesariamente existe. De manera que utilizar la falibilidad de la percepción humana para intentar demostrar la existencia de dios no es un argumento válido.

Esto es parte de la razón por la que yo elijo no creer que dios existe y creo que es verdad que no existe dentro del concepto que expliqué en 2.1, el cual creo que es una descripción muy fiel de lo que se considera verdad en el mundo.

Esta aclaración sobre lo que creo que es la verdad acerca de dios se puede explicar en más detalle:

No puedo decir que puedo ver todo el Universo y que en ningún lugar he encontrado a dios(es) (he aquí el ejemplo de los ya mencionados límites humanos), pero sí estoy seguro de que, a menos que se demuestre que dios sí existe, no tengo porqué creer que existe solo porque es posible. De la misma manera que nadie se debe sentir intelectualmente obligado a creer en duendes invisibles solo porque no lo sabe todo.

La mente humana simplemente no funciona basándose en lo que podría ser, funciona más bien basándose en lo que sabe que existe, se basa en todo aquello de lo que sí tiene evidencias.

Incluso si tomamos en cuenta las limitaciones en nuestra percepción de la realidad, no tiene sentido darle relevancia en nuestras vidas a las cosas que no podemos percibir. Si existen cosas que no logramos alcanzar con nuestras mentes humanas en un momento determinado, no existe razón lógica para que se les tome en cuenta. Para propósitos de la vida humana es totalmente justo y razonable actuar basándonos en lo que sí conocemos del Universo. Esto no quiere decir que debamos limitarnos en nuestro conocimiento para siempre, porque definitivamente los seres humanos descubrimos cosas nuevas conforme pasa el tiempo, sin embargo: al no tener un conocimiento absoluto, lo que se desconoce simplemente no se toma en cuenta.

2.3 Los argumentos y el debate

El debate es una discusión formal acerca de un tema y es una forma muy efectiva de analizar profundamente un tema controversial. Esto se debe a que en un debate se exponen puntos de vista opuestos acerca de un tema en particular y se determina cuál de los dos es válido. En un debate los participantes utilizan argumentos para fundamentar su punto de vista.

Un argumento es un fundamento racional consistente y coherente que apoya a uno de los puntos de vista dentro del debate.

En un debate se intenta determinar quién está en lo correcto. Esto se hace por medio de argumentos. En un debate existen dos tipos de argumentos: prueba y objeción. Un argumento que es una "prueba" intenta demostrar la validez de sus afirmaciones, mientras que uno que es una "objeción" intenta demostrar los errores de una "prueba". Obviamente las pruebas y las objeciones deben tener fundamentos lógicos y verificables para que sean argumentos válidos. Existe todo un método que ayuda construir argumentos válidos siguiendo la lógica y se llama pensamiento crítico; es un sistema de razonamiento extenso y requiere que se le preste especial atención para entenderlo. Todas las personas que debaten de manera formal y seria conocen este tema a profundidad.

De esta manera el debate consiste en llevar a acabo un intercambio de pruebas y objeciones. Cuando uno de los dos lados del debate ofrece pruebas y el lado contrario no puede ofrecer objeciones para esas pruebas se considera que el lado que ofreció las pruebas para las cuales no existen objeciones tiene la razón.

Entender cómo funciona esto de los debates es importante para el desarrollo intelectual de las personas porque cuando una persona intenta determinar la verdad respecto a algo, lo que en realidad está haciendo es tener su propio debate interno.

Cuando queremos saber quién tiene la razón comparamos los argumentos de cada uno de los puntos de vista en nuestra cabeza y determinamos (por medio de la lógica) el punto en el cual no hay objeciones para un conjunto de pruebas determinadas. Determinamos así que esas pruebas deben ser consideradas como la verdad, ya que no hay oposición lógica.

Es importante mencionar que el llegar a una conclusión no significa que estemos en lo cierto. Imaginemos que hay un debate entre dos puntos de vista A y B que son opuestos, bueno, si se conocen muy pocas pruebas a favor de B pero muchas a favor de A entonces el punto de vista A se considerará como válido. Sin embargo, esto no significa que el punto de vista A sea en realidad el válido: podría ser que en realidad existan más pruebas a favor de B pero los contrincantes no se educaron lo suficiente.

Esto es importante porque hace notar la importancia de informarnos y verificar nuestras fuentes de información lo mejor que sea posible para, al momento de tener nuestros propios debates internos respecto a las cosas, conocer realmente todos los argumentos a favor y en contra del tema que nos interesa. Mientras mejor fundamentados estemos, es más probable que nuestras conclusiones sean correctas.

En conclusión: dado que los argumentos que existen a favor o en contra de un punto de vista determinado son en lo que está fundamentado dicho punto de vista, creo que es evidente la importancia que tiene conocer qué es un argumento y cómo hacer para estar seguros de que es lógico, coherente y consistente.

2.4 Pero, ¿Qué tiene que ver todo esto con dios?

En la introducción se demostró que la fe no demuestra que dios existe. Puesto de una manera un poco más formal: decir que la existencia de la fe demuestra que dios existe no es un argumento válido para demostrar la existencia de Dios.

Sin embargo este no es el único argumento que se utiliza para intentar demostrar la existencia de Dios.

Como ya había mencionado antes: qué tan verdadero es un sistema de creencias depende de qué tan válidos sean los argumentos que lo sostienen. Es por esto que conocer los argumentos a favor y en contra de la existencia de dios y evaluarlos lógicamente es la única manera de realmente llegar a una conclusión verdadera. Esta es la única manera que realmente tenemos para determinar la existencia de dios porque, como sabemos, no existen evidencias materiales de la existencia de ningún dios.

Hasta este punto en la historia de la humanidad no se ha logrado postular un solo argumento a favor de la existencia de dios que sostenga verdadera validez lógica. Eso mismo es sobre lo que trata en general este ensayo.

2.5 Conclusiones

La comprensión adecuada de la forma lógica como se deben analizar y manejar los argumentos es importantísima para determinar la verdad. Esto es en lo que nos basamos para realizar desde nuestros razonamientos más elevados hasta nuestros razonamientos más básicos, y es en lo que me voy a basar para describir mi punto de vista respecto a dios.

Por eso pensé que sería importante mencionarlo.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
<< 1.Introducción - 3. El dios judeo-cristiano >>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~